Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июля 2011 г. по делу N 33-2538

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2011 года дело по иску ВерхоланцеваЛ.М. к МишалуевуЕ.П. о прекращении права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ВерхоланцеваЛ.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нанимателем трехкомнатной квартиры N*** в доме N*** по ул.*** г. Тамбова является Верхоланцев Л.М.. В квартире зарегистрирован и проживает Верхоланцев А.Л., а также зарегистрирован Мишалуев Е.П.

Верхоланцев Л.М. обратился в суд с иском к Мишалуеву Е.П. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что в квартире N*** дома*** по ул.*** г. Тамбова, нанимателем которой он является, зарегистрирован также его внук Мишалуев Е.П., который в жилом помещении не проживает. Он неоднократно с 2008г. обращался в суд с иском к Мишалуеву Е.П. о прекращении права пользования жилым помещением, однако его иски оставлялись без удовлетворения. После вынесения решения Октябрьским районным судом г. Тамбова от 11.12.2009г., которым ему в очередной раз было отказано в иске о прекращении Мишалуеву Е.П. права пользования вышеуказанной квартирой, а иск Мишалуева Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением был удовлетворен, ответчик так фактически и не стал проживать в квартире. В связи с чем, полагает, что он утратил право пользования жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.06.2011 г. в удовлетворении иска Верхоланцева Л.М. было отказано.

С данным решением не согласен истец, который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, приводит основания, аналогичные заявленным в иске, указывает, что ответчик проживает в доме своей матери, в спорном жилом помещении не нуждается, коммунальные услуги не оплачивает. Из личных вещей в квартире находится лишь одна старая кровать, препятствий в проживании в квартире ему никто ни чинит. Ответчик добровольно покинул квартиру и возвращаться не намерен.

Указанным обстоятельства суд не дал надлежащей оценки.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу, ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав истца Верхоланцева Л.М., выслушав его представителя - адвоката Эсаулова Е.И., выслушав ответчика Мишалуева Е.П. и его представителя Воробьеву Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца Верхоланцева Л.М., исходил из необоснованности его требований.

При этом указал, что решение Октябрьского районного суда от 11.12.09 г., которым было сохранено право пользования спорным жилым помещением за ответчиком Мишалуевым Е.П., было исполнено только 29.10.2010 г. в принудительном порядке, согласно акта совершения исполнительных действий ( лист дела N 20).

После чего ответчик завез в квартиру часть мебели, а согласно пояснениям свидетеля Шандяпиной М.И., жаловался на то, что не может попасть в квартиру днем. С её слов, он приходил в квартиру дважды, причем один раз в позднее время с работником милиции.

Из материалов дела видно, что истец с вышеуказанными требованиями обратился в суд 19 апреля 2011 г.

Доводами жалобы данные обстоятельства, положенные судом в основу решения суда не опровергнуты. В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для прекращения права пользования ответчиком спорным помещением не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Верхоланцевым Л.М. не представлено ни суду первой, ни суду второй инстанции доказательств обоснованности его доводов.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления. Считает основанным на материалах дела при правильном применении судом норм материального права и с соблюдением требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ВерхоланцеваЛ.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: