Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-2531

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2011 года дело по иску ПоповойМ.Ф. к администрации Дегтянского сельского Совета Сосновского района Тамбовской области, администрации Сосновского района Тамбовской области и ТолстошеинуА.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства (гаража) и сносе гаража,

по кассационной жалобе ПоповойМ.Ф.

на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова М.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Дегтянского сельского совета Сосновского района Тамбовской области, администрации Сосновского района Тамбовской области, Толстошеину А.А. о признании свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства (гараж) от 12.08.2009г., выданного Толстошеину А.А. недействительным и с требованием обязать его снести гараж.

В обосновании требований указав, что постановлением Дегтянского сельского совета Сосновского района Тамбовской области N18 от 18.06.1992 года за её свекровью -Поповой А.В., закреплен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью*** га, 9 августа 1992 года свекровь получила свидетельство о праве собственности указанного участка. После её смерти право собственности на дом и земельный участок площадью*** кв.м., перешли в порядке наследования её сыну ( мужу Истицы) Попову В.А., который умер 22 января 1998 года. С этого момента она фактически вступила в наследство открыто пользуется земельным участком, а дом разобрала, так как он пришел в негодность.

Постановлением администрации Сосновского района Тамбовской области N1147 от 28 декабря 2008 года из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности в с.*** Сосновского района Тамбовской области, выделен земельный участок площадью*** кв.м., для строительства гаража. 28 января 2009 года постановлением администрации Сосновского района Тамбовской области земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев Толстошеину А.А. сроком на 11 месяцев, разрешено строительство гаража и 24.02.2009 года установлено местонахождение вновь построенного гаража и земельного участка, на котором расположен гараж. 12 августа 2009 года Толстошеин А.А. получил свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства (гараж), расположенного по ул.***.

Считает, что земельный участок, предоставленный в аренду сроком на 11 месяцев Толстошеину А.А., был выдан из земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2010 г. Поповой М.Ф. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июля 2010 г. решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2011 г. иск Поповой М.Ф. также был оставлен без удовлетворения.

С данным решением не согласна истица, которая в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что при рассмотрении дела ею было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2009г. на из которого следует, что она имеет в собственности земельный участок площадью*** м2 для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:***. с кадастровым номером 68: 18: 0501005:60.

Полагает, что из кадастрового номера видно определение границ ее земельного участка и данная граница четко отражена в геодезической съемке, выполненной ООО "ГеоСервис" 20.01.2009г.

Из совмещенного плана границ земельного участка N*** по ул.*** и границ земельного участка N*** по ул.*** (принадлежащей Толстошеину А. А.) видно, что земельный участок площадью*** накладывается на ее земельный участок.

Кроме того, представитель администрации Сосновского района не отрицал факт захвата ее земельного участка.

Считает, что суд необоснованно не истребовал из ООО "ГеоСервис" лицевой план земельного участка N***, а из ФГУ Земельная кадастровая палата- кадастровый паспорт на ее земельный участок и земельный участок Толстошеина А. А..

По мнению автора жалобы, не были учтены указания судебной коллегия от 14.07.2010г.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца Есаулова Е.И. и Брюзгину Е.В., выслушав представителя администрации Сосновского района Кобзеву Е.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истицы, исходил из требований ст.11.1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым, пришел к выводу, что в случае, если в установленном законом порядке границы не определены, часть земной поверхности нельзя считать земельным участком. Земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как местоположение, размер и границы которого описаны и удостоверены в предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что план границ земельного участка N*** (истицы) по ул.*** составлен с нарушением законодательства без согласования с владельцами смежных земельных участков.

Действительно, согласно заключению Тамбовского центра судебных экспертиз от 03 мая 2011 г. границы земельного участка N*** Толстошеина А.А. установлены и определены, что подтверждается топогеодезическим планом ( л.д.N 50), а границы участка Поповой М.Ф. не установлены и не определены, поскольку предоставленный топогеодезический план не имеет согласования границ смежных с соседними земельными участками и на кадастровом учете состоит лишь площадь этого земельного участка, о чем свидетельствует соответствующая кадастровая выписка ( лист дела N 150 - на 27.06.2010 г. " граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства").

Данное обстоятельство, как указал эксперт в своем заключении, несмотря на наличие межевого плана на земельный участок N***( истицы) ( лист дела N 18), сведения о конфигурации границ данного земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости. В связи с чем, что он не имеет согласования границ с соседними земельными участками и данный план нельзя отождествлять с границами соответствующими правоустанавливающим документам на земельный участок.

Также экспертом в заключении отмечено, что фактические границы участка N*** на местности не закреплены.

Экспертом дано заключение, что экспертным осмотром установлено, что границы земельного участка N*** Поповой М.Ф., не установлены и не определены( л.д. 211).Местоположение фактических границ земельного участка N*** на местности не закреплено, а фактические границы участка N*** а закреплены лишь в части смежных границ с участком N***

Таким образом, определить имеет ли место смещение границ земельного участка ответчика в сторону земельного участка истицы не представляется возможным.

Согласно пояснениям истицы ( лист дела N 98 обр.стор.), кадастровый инженер составил межевой план по ул. Ленинска, д.*** быстро. Она по своему усмотрению указала местоположение границ участка, указав длину и ширину, включив в земельный участок и гараж, построенным Толстошеиным, считая, что в настоящее время гараж находится на её земле, на что также сослался суд в своем решении.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что, поскольку границы земельного участка не установлены, то ни свидетельство о праве собственности, ни свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок не могут служить доказательством того, что гараж ответчиком Кривошеиным А.А. построен на земельном участке, который по наследству перешел к Поповой М.Ф.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтена геодезическая съемка, выполненная ООО " Геосервис", нельзя признать состоятельными, поскольку данный вопрос был исследован судом первой инстанции, о чем указано выше и получил правильную правовую оценку ( составлен со слов истицы).

Не основаны на материалах дела и утверждения о том, что не выполнены указания кассационной инстанции в части пояснений представителя администрации, поскольку представитель ( л.д. 141), предположил возможность наложения участков, сказав:" даже в том случае, если и имеется наложение на участок Поповой М.Ф., он составляет не более одного метра".

Что касается остальных доводов жалобы, в том числе кадастрового номера земельного участка и остальных документов, они не имеют существенного значения для разрешения дела, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на заключении землеустроительной экспертизы.

Более того, из заключения эксперта следует, что на данном этапе восстановить границы участка N*** не представляется возможным по причине отсутствия либо недостаточности сведений об их конфигурации (технический паспорт дом N*** отсутствует, наследственный дом истицей снесен?).

Кроме того, поскольку статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав, судебная коллегия считает, что на данном этапе, до установления фактических границ вышеуказанных земельных участков, судом принято правильное решение, так как фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК ПФ в кассационном порядке не имеется.

В случае возникновения в последующем спора при установлении фактических границ или в ходе их восстановления, стороны не лишены права обращения в суд с соответствующими требованиями и данное судебное постановление не будет являться препятствием к этому.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ПоповойМ.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: