Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-2530

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2011 года дело по иску ШароваВ.А. к ООО "***", Администрации г. Жердевка о возложении обязанности производства капитального ремонта дома и др., встречному иску ООО "***" к ШаровуВ.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ШароваВ.А.

на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаров В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.*** в многоквартирном доме.

Шаров В.А. обратился в суд с иском к ООО "***" о возложении обязанности по предоставлению услуг надлежащего качества и в полном объёме, указав, что дом, в котором он проживает с женой и несовершеннолетним ребенком построен и введен в эксплуатацию в 1964г. На протяжении всего времени в доме не проводился капитальный и текущий ремонт (замена труб горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, замена асфальтового покрытия придомовой территории, остекление коридорных оконных рам, замена электропроводки и т.д.), кроме замены шиферного покрытия крыши в 1994г. и косметического ремонта в 2004г. путём частичной покраски стен коридора и полов. За время проживания он регулярно производил предлагаемые платежи по квитанциям, зимой 2008г., проведя газовое отопление, он заметил, что при работе газового котла на всю мощность, температура в квартире не превышала 18°С с учетом того, что в квартире сделан хороший ремонт. Осмотрев визуально жилье снаружи, он заметил трещины на наружных стенах, которые идут от первого этажа до второго, возникшие по его мнению вследствие атмосферных осадков, перепадов температур, отсутствия отливов с крыши и отмостки вокруг дома. Кроме того, входная дверь в подъезд плотно не закрывается, стекло в подъездном окне разбито, лампочка электроосвещения не работает в течение трёх лет. Перед подъездом сплошные не заделанные рытвины. Дом не оштукатурен снаружи, нет фундамента, хотя коммунальные службы обязаны 2 раза в год осматривать здания и принимать решения по капитальному или текущему ремонту помещений, находящихся у них на балансе. Ввиду не исполнения данных работ, не получения ответа на заявление, отсутствие заключенного с ним договора на предоставление услуг ЖКХ, им было принято решение о неоплате части позиций квитанции, а именно: "содержание жилфонда", "текущий ремонт жилфонда".

При попытке в мае 2010г. произвести оплату в конторе ООО "***" по фактическому потреблению услуг, а именно водопотреблению и водоснабжению, ему было отказано, по причине невозможности частичной оплаты по квитанции. В течение лета вода подавалась с перебоями и ненадлежащего качества.

В связи с чем, просил суд освободить его от коммунальных платежей с мая 2010г. и до момента заключения с ним договора ООО "*** в соответствии с правилами и нормами Госстроя от 27.09.2003г. Произвел капитальный ремонт дома N***, на основании коллективного заявления всех жителей дома. Обязать ООО "***" произвести полностью замену труб холодного водоснабжения, привести в порядок придомовую территорию, заасфальтировать её, заменить ограду возле дома. Освободить его от оплаты услуг по квитанции - "текущий ремонт жилфонда", "содержание жилфонда", "водоотведение".

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано встречное исковое заявление к Шарову В.А о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме*** рублей. Считает, что договорные отношения между ними возникли с 01.05.2009г, то есть с момента предоставления услуг, коммунальные услуги предоставлялись надлежащего качества, содержание и текущий ремонт дома производится согласно регламентирующих документов.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2011г. в удовлетворении иска Шарова В.А, было отказано. Иск ООО "***" удовлетворен в полном объеме.

С данным решением не согласен истец, который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что суд, в нарушение норм закона, не вызвал и не допросил заявленных им свидетелей.

Считает, что справка о проведении текущего ремонта данного дома, предоставленная представителем ответчика являться не допустимым доказательством, поскольку сведения, которые в ней содержаться не подтверждены техническими документами, а именно: отсутствует смета выполняемых работ, договор с подрядной организацией, акты сдачи -приемки работ. Судом проигнорировано его ходатайство об истребовании данных документов.

Не согласен с выводом суда о том, что собственники жилого помещения в указанном доме не выбрали способ управления многоквартирным домом

Полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006г. N 75 Администрация г. Жердевка была обязана провести открытый конкурс о выборе управляющей организации для управления данным домом, однако конкурса проведено не было. Кроме того судом не установлено правовых оснований для взимания ООО "***" денежных средств с населения по графе содержание жилищного фонда и текущий ремонт.

Указывает, что ответчиком не были представлены документы на поставку холодного водоснабжения, вывоз ТБО и других коммунальных услуг. Судом, в свою очередь, не были истребованы документы, подтверждающие, что ООО "***" занимается поставкой этих услуг. Соответственно, ответчик не вправе требовать оплаты за эти услуги.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Шарову В.А. и удовлетворяя требования ООО "***", исходил из того, что требования истца Шарова В.А. не основаны на законе, а требования ООО обоснованы.

При этом суд со ссылкой на ст. 39 ЖК РФ, указал, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что Шаров В.А. является собственником одной из квартир вышеуказанного дома и, обратился в суд с требованием о проведении капитального ремонта дома от своего имени, хотя в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме решает вопросы расходов на капительный ремонт дома, оговаривает объемы работ, стоимость материалов порядок финансирования ремонта, сроков возмещения расходов ? с учетом предложений управляющей организации.

Истцом Шаровым таких доказательств не приведено.

Причем вопросы благоустройства придомовой территории также относятся к расходам собственников.

Из пояснений представителя истца Шарова В.А. в суде видно, что истцом предъявлены требования к администрации для несения расходов по ремонту дома, но не указан объем требований, его обоснование, а также согласие на проведение ремонта администрации как одного из собственников дома. Остальные требования предъявлены к ООО "***". Однако по вышеприведенным основаниям предъявление таких требований к ООО "***" не основаны на законе.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с истца Шарова В.А. задолженность по оказанным услугам ООО "***", нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно Уставу ООО "***" такие услуги оказывает (л.д. N 37-42).

Заложенность судом взыскана на основании расчетов и составила по март 2011 г.*** руб.*** коп.( расчет представлен - л.д. N 51).

Сам истец Шаров В.А. также просил взыскать с него задолженность в пользу ООО "***" по 1 мая 2011 г., которая по его подсчетам составила*** руб.( лист дела N 46047).

Утверждения в жалобе о том, что администрация г. Жердевка обязана провести открытый аукцион о выборе управляющей организации для управления вышеуказанным домом, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку такие требования по данному делу заявлены не были.

К тому же оспариваемое решение суда не является препятствием к обращению собственников дома с таким заявлением к администрации города.

Что касается остальных доводов, в том числе о необходимости вызова заявленных истцом Шаровым В.А. свидетелей, то отказ в их вызове не имеется значения для разрешения данного спора ввиду вышеприведенных оснований.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ШароваВ.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: