Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-2493

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2011 года дело по иску ЧистяковойО.И. к Сестреновскому сельскому совету Петровского района Тамбовской области о признании незаконным включения в списки собственников невостребованных земельных долей и об устранении препятствий в пользовании земельной долей,

по кассационной жалобе представителя комитета по управлению имуществом Тамбовской области,

на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 января 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В 1994 г. при реорганизации СПК "***" Петровского района родители истицы ЧистяковыИ.М. иВ.А. получили земельные доли в коллективно-долевой собственности СПК "***" общей площадью*** га., которые сдали в аренду в СХПК "***".

24 мая 1991 г. умер отец истицы Чистяков И.М., наследство после смерти которого фактически приняла, но не оформила на него своих наследственных прав его жена Чистякова В.А.- мать истицы.

05.02.1998 г. умерла мать истицы Чистякова В.А., наследство после смерти которой фактически приняла дочь Чистякова О.И.

30 декабря 2004г. истица Чистякова О.И. оформила наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю после смерти своих родителей Чистяковых в праве общей долевой собственности СПК "***".

18.07.2005 г. истица зарегистрировала свое право собственности на*** земельные доли.

Земельные доли, Чистяковых находилась в пользовании СПК "***", Петровского района до момента его ликвидации, а затем в аренде ООО "***" Петровского района куда их сдала истица, получая за это арендную плату.

В 2009 г. истица узнала, что принадлежащие ей земельные доли находится в списке собственников невостребованных земельных долей (доля значится на фамилию матери-Чистякову В.А.) и обратилась в суд с заявлением о признании незаконным включения принадлежащей ей земельной доли в списки собственников невостребованных земельных долей по СПК "*** путь" и об устранении препятствий в пользовании земельной долей.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 19 января 2011г. иск Чистяковой О.И. был удовлетворен.

С данным решение не согласен представитель комитета по управлению имуществом Тамбовской области, который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что в силу ФЗ от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности или публикации, а информация о невостребованных земельных долях с указанием их собственников должна быть опубликована в средствах массовой информации с предоставлением последним права в течение девяноста дней после опубликования заявить о своем желании воспользоваться правами участника долевой собственности.

Данные требования законодательства были выполнены: администрацией Петровского района в газетах "Сельские зори" и "Тамбовская жизнь" в 2006г. был опубликован список граждан, которые не распорядились земельными долями. В сообщении собственникам невостребованных земельных долей предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности. Истица с какими-либо требованиями не обращалась, не смотря на то, что публикация списков собственников невостребованных земельных долей было событием, имеющим общеизвестный характер в сельской местности.

Полагает, что доказательств того, что земельная доля использовалась истцом суду представлено не было.

Указывает, что в настоящий момент комитет проводит работу по формированию комплекта документов для обращения в суд с исковым заявлением о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки.

Этими правовыми положениями опровергается вывод суда об отсутствии порядка принудительного изъятия и прекращения права собственности на невостребованные земельные доли.

Пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривал право каждого работника реорганизуемого совхоза или колхоза на бесплатное получение имущественного пая и земельной доли.

Наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать свою долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством. Данные требования законодательства выполнены не были.

По мнению автора жалобы, заявление о том, что земельная доля сдавалась в аренду, также не может быть принято во внимание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" была утверждена форма договора аренды земель сельскохозяйственного назначения. Данный договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит регистрации в местной администрации. Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Кроме того, ст. 9 закона устанавливает, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Кроме того, ГПК РФ установлены случаи, когда свидетельские показания не допускаются.

В связи с чем, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Беляеву Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что 30 декабря 2004 года истица оформила наследство после смерти матери, зарегистрировав 08.11.2005 г. свое право собственности на земельную долю.

По этой причине суд пришел к выводу о том, что администрация Сестринского сельского Совета 24 августа 2006 г. ошибочно включила в списки собственников невостребованных земельных долей долю истицы Чистяковой В.А.

Кроме того, суд указал, что доказательств того, что земельная доля не обрабатывалась ответчиком суду не представлено, а согласно сообщению начальника отдела Петровского государственного учреждения " Земельная кадастровая палата" в период обращения истицы в суд с вышеуказанным заявление (по состоянию на 11.05.2010 г.) в государственном кадастре недвижимости по Петровскому кадастровому району отсутствуют сведения о сформированном земельном участке невостребованных земельных долей в границах СХПК "***".

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

При таком положении, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК ПФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 января 2011 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: