Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июля 2011 г. по делу N 33-2552

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Кочергиной Е.А.,

судей Самохвалова Ю.Т., Босси Н.А.,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года кассационную жалобу СорокинаО.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 апреля 2011 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главы администрации*** от*** нанимателю Сорокину О.В. и его семье была предоставлена*** в***. Вместе с нанимателем в квартиру вселились: супруга Сорокина О.Ю., дочь Соркина А.О.

***

Пантелеева О.Ю. (ранее Сорокина О.Ю.) обратилась в суд с иском к Сорокину О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, позже уточнив требования, просила вселить её в указанную квартиру.

Сорокина А.О. была привлечена к участию в деле в качестве соистца и предъявила требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в квартиру.

В обоснование заявленных требований Пантелеева указала, что в ходе совместной жизни они с Сорокиным О.В. увеличили площадь квартиры с*** кв.м. за счет разного рода пристроек. После*** проживала с Сорокиным О.В. на данной жилплощади вплоть*** года,*** Пояснила, что все это время характер её работы был разъездной, и она часто выезжала в*** и*** на заработки. Указала, что бывший супруг перестал её пускать домой, сменил входную дверь, выдать ключи ей и дочери отказался.

Пояснила, что их общая дочь также проживала в данной квартире, но в последнее время бывала там редко из-за***. Указала, что из-за сложившейся ситуации, вынуждена проживать в*** на съемной квартире. Заявляет, что Сорокин О.В. зарегистрировал в спорной квартире*** без их ведома. Считала, что только из-за поведения Сорокина О.В. была вынуждена забрать часть вещей и переехать в другой город, часть же вещей до сих пор остается в квартире. Указывала, что регулярно вносила квартплату до момента её принудительного выселения, а при первой же возможности выплатила задолженность по квартплате за*** в размере*** руб. Полагала, что её вступление в брак не является доказательством добровольного выезда из жилого помещения.

Лисовая (Сорокина) А.О. обосновала свои требования аналогичными доводами, указав, что также проживает с матерью и супругом на съемной жилплощади в***, иного жилья, кроме спорного, не имеет.

Сорокин О.В. предъявил встречные требования о признании их утратившими права пользования жилым помещением (вышеуказанной квартирой). В обоснование заявил, что его бывшая супруга добровольно выехала из квартиры в*** года. Более того он ей выплатил денежную компенсацию в сумме*** руб., что подтверждает выданная ей расписка. Данный факт характеризует расторжение договора социального найма жилого помещения. Свою дочь также считает прекратившей право пользования, в силу того, что она должна проживать вместе с супругом.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 апреля 2011 года исковые требования Пантелеевой О.Ю. и Сорокиной (Лисовой) А.О. к Сорокину О.В. были удовлетворены, они были вселены в вышеуказанную квартиру. Сорокина О.В. суд обязал не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать Пантелеевой О.Ю. и Сорокиной (Лисовой) А.О. ключи от входной двери в квартиру.

В удовлетворении исковых требований Сорокину О.В. судом было отказано. Судом также были взысканы судебные расходы в пользу Пантелеевой О.Ю. в размере*** руб., и судебные расходы в доход местного бюджета в размере*** руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Сорокин О.А. обратился с кассационной жалобой в суд, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям. Доводы жалобы сводятся к основаниям заявленных ранее исковых требований.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании Сорокиным О.В., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Пантелеева О.Ю., Сорокина (Лисовая) О.А. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры добровольно не отказывались, в связи с чем договор социального найма с ними не является расторгнутым. Непроживание в вышеуказанной квартире названных лиц вызвано уважительными причинами - сложившимися неприязненными отношениями с Сорокиным О.В?

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Пантелеевой О.Ю. и Сорокиной (Лисовой) А.О. и оставил без удовлетворения встречный иск Сорокина О.В.

Доводы кассационной жалобы переоценивают выводы суда и правового обоснования, по которым решение суда может быть признано незаконным, не содержат.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: