Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-2798

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Белоусовой В.Б., Клепиковой Е.Н.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года гражданское дело по иску Абрамовой Л.А., Родновой З.И., Логуновой Н.А., Калугиной Н.Ю., Моргуновой Г.Д. к Муниципальному Унитарному Предприятию "Жилищно-ремонтный сервис", Муниципальному учреждению "Управлению городского жилищного хозяйства" Администрации г. Мичуринска, Администрации города Мичуринска, ООО "Комфорт", ООО "Ремстройсервис" о проведении работ по перемонтажу кровли дома, монтажу теплоизоляции трубопроводов отопления, кирпичных стояков дымовентиляционных каналов, оборудовании вентиляционной шахты и системы отвода воды с крыши, проведении капитального ремонта крыши, инженерных систем чердачного помещения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

По кассационным жалобам Абрамовой Л.А., Моргуновой Г.Д., администрации г.Мичуринска, на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Л.А., Моргунова Г.Д., Роднова З.И., Логунова Н.А., Калугина Н.Ю. являются собственниками квартир в многоквартирном *** ***.

В период с 15 июня 2004 года по 15 сентября 2004 года ООО "Ремстройсервис" осуществил устройство кровли из шифера на доме.

Полагая, что бывший наймодатель Администрация города Мичуринска на момент приватизации квартир не исполнила своей обязанности по производств капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, что выборочный капитальный ремонт кровли ООО "Ремстройсервис", МУ "УЖКХ" Администрации города Мичуринска был произведен с нарушениями строительных норм и правил в результате чего квартиры были в ходе дождей залиты водой, а также, что МУП "ЖРС", ООО "Комфорт" ненадлежащим образом осуществляли и осуществляет текущий ремонт дома, 29 января 2007 года Абрамова Л.А., Моргунова Г.Д Роднова З.И., Логунова Н.А., Калугина Н.Ю., Фирсова Т.М. обратились в суд иском к ООО "Ремстройсервис", МУП "ЖРС" об устранении ими допущенных при ремонте кровли жилого дома N *** нарушений путем проведения дополнительных работ, возложении на ООО "Ремстройсервис" обязанности произвести ремонт квартир учетом причиненного ущерба, взыскать с МУП "ЖРС" компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого и судебные расходы.

09.10.2008 года Калугина Н.Ю. и Роднова З.И. от исковых требований к МУ "УГХ" по производству ремонта в их квартирах отказались, в этой части настоящее гражданское дело производством прекращено определением Мичуринского городского суда от 09.10.2008 года.

28 марта 2010 года Фирсова Т.М. умерла.

20.05.2010 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено для установления её правопреемников до 28 сентября 2010 года.

С заявлением о замене выбывшей стороны в суд её правопреемники не обратились.

25 октября 2010 года гражданское дело в части заявленных Фирсовой Т.М. требований производством прекращено в связи с её смертью.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли и дополняли свои исковые требования и в конечно итоги их требования звучали так: о возложении на Администрацию города Мичуринска обязанности организовать и профинансировать за счет муниципальной казны работы, неохваченные проектно-сметной документацией, но требуемые СНиП при капитальном ремонте крыши, перечень которых определен в заключении экспертизы от 21.01.2008 года, о возложении на ООО "Ремстройсервис" обязанности исправить за свой счет дефекты крыши дома и устранить недоделки, указанные в заключении экспертизы, обязать ООО "Комфорт" выполнить работы по обслуживанию и текущему ремонту дома, указанному в заключении эксперта, о взыскании солидарно с Администрации города Мичуринска, ООО "Ремстройсервис" материальный вред, причиненный залитием квартир, моральный вреда с Администрации города Мичуринска, ООО "Ремстройсервис", ООО "Комфорт", взыскать с Администрации города Мичуринска, ООО "Ремстройсервис", ООО "Комфорт" судебные расходы.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 20111 года администрацию города Мичуринска Тамбовской области обязана без привлечения средств собственников жилья в срок до 15 октября 2011 выполнить капитальный ремонт крыши дома N ***, а именно: внутридомовых инженерных систем в чердачном помещении, устранить не надлежащую вентиляцию чердачного пространства, выброса влажного теплого воздуха в чердачное пространство из фановых труб канализации, произвести устройство вентиляционных шахт на крыше, дополнительных слуховых окон, осуществить теплоизоляцию чердачного перекрытия, стояков дымовентиляционных каналов, трубопроводов отопления; полностью заменить стропильную систему крыши вместе с обрешеткой, выполнить работы по устройству настилов по коньку кровли в местах выхода на кровлю и в местах расположения дымовентиляционных каналов, устройству герметизации в местах примыкания кровли к дымовентиляционным каналам, устройству системы отвода воды с крыши в соответствии с требованиями СНиП, обеспечивающей защиту от падения осадков с крыши, устройству кровельного покрытия в соответствии с требованиями СНиП.

В исках Абрамовой Л.А., Родновой З.И., Логуновой Н.А., Калугиной Н.Ю., Моргуновой Г.Д. о взыскании с ООО "Ремстройсервис", МУ "УЖКХ" Администрации г.Мичуринска, МУП "ЖРС", ООО "Комфорт", Администрации города Мичуринска компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, возложении обязанности на ООО "Ремстройсервис", МУ "УЖКХ", Администрации города Мичуринска, МУП "ЖРС" произвести работы по перемонтажу кровли с установкой новой обрешетки, кровельного покрытия, коньковых узлов, устройству настилов из досок вдоль коньков, по скату кровли вдоль торцевых стен, деформационных швов, а также в местах прохода к вентиляционному и другому обслуживаемому оборудованию, по ремонту квартир, возложении на МУП "ЖРС" в ООО "Комфорт" обязанности по монтажу теплоизоляции трубопроводов отопления, расположенных в чердачном пространстве, кирпичных стояков дымовентиляционных каналов, оборудовании вентиляционных шахт на крыше и систем отводов воды с крыши, отказано.

С Администрации города Мичуринска в пользу каждого Абрамовой Л.А., Родновой З.И., Логуновой Н.А., Калугиной Н.Ю., Моргуновой Г.Д. взысканы судебные расходы по *** руб.

Оплату вызова эксперта Шишкова В.В., привлеченного по инициативе суда, возместить Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" в размере *** руб. за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе Абрамова Л.А. просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указав, что она не согласна с выводом суда о том, что ею не представлено доказательства причины залива ее квартиры. По мнению Абрамовой, причиной залива квартиры - это атмосферные осадки, которые могли попасть в дом только через крышу, некачественно отремонтированную. Каких-либо иных причин залива ее квартиры быть не может. Кроме того, указывает, что сумма восстановительного ремонта от залива в комнате ее квартиры установлена заключением строительно-технической экспертизы в размере *** руб. Считает, что ею был доказан факт причинения ее имуществу ущерба на указанную сумму. Также не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств подтверждающих причинения морального вреда, считает, что данный вывод не соответствует действительности., так как причиненный ей моральный вред выразился в негативных переживаниях и морально-нравственных страданиях. Это связано с тем, что на протяжении более трех лет она вынуждена претерпевать бытовые неудобства, кроме того, вынуждена была в досудебном порядке обращаться в различные инстанции, отпрашиваться с работы, простаивать в очередях на прием в организациях, участвовать в многочисленных судебных разбирательствах. Все этого в совокупности негативно сказалось на ее морально-нравственную и эмоциональную сферу личности.

В кассационной жалобе Моргунова Г.Д. просит решение в части отказа ей во взыскании убытков, равных стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., морального вреда в размере *** руб., указав, что судом не дана оценка ее доводам о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащем исполнением администрацией г.Мичуринска обязанностей собственника по содержанию своего имущества, а ООО "Ремстройсервис" обязанностей по договору подряда и понесенными ею убытками. Также полагает, что судом не дана оценка действиям собственника жилого фронда: исправлению дефектов крыши, обещанию отремонтировать крышу, и подрядчика о признании своей вины в некачественном ремонте кровли и по возмещению средств на ремонт квартиры.

Также Моргунова, не согласна с выводами суда о том, что ею пропущен двух летний срок исковой давности на предъявление требований к ООО "Ремстройсервис", в связи с ненадлежащим качеством ремонтных работ, и трех летний срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав. Считает, что гарантированные сроки ею своевременно использованы: срок действия договора подряда N 37 от 125.06.2004 г. с 1.10.2004 г. по 31.10.2004 г., акт выполненных работ N19 от 31.10.2004 г. 30.09.2006 г. она получила от ООО "Ремстройсервис" в возмещение ущерба 6000 руб. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, либо когда возникает право требовать исполнения обязательства. Факты залития квартир имели место во время ремонта кровли дома и после окончания ремонтных работ, в частности 23.02.2005 г., в октябре-ноябре 2006 г.. Считает, что право истцов, т.ч. и ее право, требовать предоставления для использования качественное имущество и получения возмещения ущерба с виновных лиц, возникло в соответствии с положением п.2 ст.200 ГК РФ в январе 2007 г., а первый иск к ООО "Ресстройсервис" предъявлен 29.01.2007.

Кроме того, считает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Указывает, что иск заявлен в защиту прав потребителя, в частности потребителя жилищных услуг. Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный ей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно судебной практике в РФ решение суда об отказе в иске, о взыскании компенсации морального вреда противоречит выводу суда о нарушении прав потребителя, при условии, что факт нарушения прав потребителя предполагает причинение потребителю морального вреда.

В кассационной жалобе администрация г.Мичуринска просит решение отменить, указав, что причиной обращения в суд, по утверждению истцов, послужило протекание кровли из-за некачественно проведенных работ. Поскольку такие некачественно проведенные работы могли быть приняты только при согласии МУП "Жилищно-эксплуатационный ремонтный трест" и отдел капитального строительства администрации города, считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле отдел капитального строительства администрации города. Также считает, что в материалах дела не нашли отражение заданные администрацией города Мичуринска и МУ "УЖКХ" администрации г. Мичуринска вопросы к МУП "Жилищно-эксплуатационный ремонтный трест" по поводу проведённого надзора за качеством работ, выполняемых ООО "Ремстройсервис". В частности в решении отмечено, что работы по выборочному капитальному ремонту крыши, проведенные на *** ***, выполнены не в полном объеме, предусмотренном актом приемки выполненных работ (не выполнены работы по устройству обрешетки под кровлю, не заделаны пазухи по волнам листов в коньковой части и по ребрам, не выполнен деревянный настил по коньку кровли и т.д.).

Но суд не исследовал фактически, по чьей вине были приняты такие работы.

Кроме того, указывает, что в пункте 3.4. договоров подряда N34 от 05.06.2004, N35 от10.06.2004, N37 от 15.06.2004, N38 от 15.06.2004 - заключённых между ответчиками: МУ "УЖКХ администрации города Мичуринска" и ООО"Ремстройсервис" (приобщены к делу) отмечено, что гарантийный срок составляет два года с момента эксплуатации. "Подрядчик" (ООО "Ремстройсервис") - несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим "Заказчиком" или привлечёнными третьими лицами.

Недостатки администрацией города Мичуринска в пределах гарантийного срока были обнаружены с помощью жильцов дома, обратившихся с жалобами на проведённый ремонт.

Из приложенной в материалы дела переписке ясно, что "Подрядчик" (ООО "Ремстройсервис") свою вину признал тем, что провел дополнительные ремонтные работы в данном доме, исправляя недоделки. Но эти работы оказались недостаточны, что и выяснилось впоследствии. Следовательно, МУ "УЖКХ" администрации города Мичуринска выполнил свою часть договора полностью, что нельзя сказать о ООО "Ремстройсервис". Пункт 3.4. договора был исполнен - подрядчик понес ответственность за обнаруженные недостатки, проведя дополнительный ремонт. Следовательно, по мнению администрации, виновность в некачественном ремонте несет ООО "Ремстройсервис".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Абрамову Л.А., представителя ООО "Ремстройсервис" Устинкина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом передан в муниципальную собственность решением N 2390 от 30.10.1995г.

Судом первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной строительной экспертизы установлено, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию капитальный ремонт всего жилого дома не проводился, а капитальный ремонт крыши дома N *** в 2004 году проведен некачественно и это обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с чем суд первой инстанции, исходя из системного толкования ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что требование о проведении капитального ремонта крыши подлежит удовлетворению к администрации г.Мичуринска как собственнику муниципального имущества.

Довод администрации г.Мичуринска, что ответственность перед жильцами жилого дома по капитальному ремонту крыши должна быть возложена на ООО "Ремстройсервис" в связи с некачественным проведением ремонта в 2004 году не основан на материалах дела и нормах ГК РФ, поскольку договор на выполнение капитального ремонта крыши с ООО "Ремстройсервис" был заключен МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г.Мичуринска (Заказчик) и обязанность контроля надлежащего исполнения обязательств по указанному договору лежит на Заказчике.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного залитием квартир в связи с некачественным проведением капитального ремонта крыши в 2004- 2005 году, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцы с указанными требованиями обратились в 2010 году, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности не представлено, Абрамова Л.А., Моргунова Г.Д., Логунова Н.А. не отрицали, что возмещение им ущерба в 2004г., 2005г., 2006г. осуществляли ООО "Ремстройсервис", МУП "ЖРС" в виде передачи денежных средств, взаимозачета по квартплате, фактического ремонта.

Заявляя требования о возмещении морального вреда, истцы ссылаются на Закон "О защите прав потребителей".

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

В данном случае обязанность по производству капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома администрации города, как собственника муниципального имущества и бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) не регулируется Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем и оснований для взыскания с администрации г.Мичуринска морального вреда не имеется.

Что касается других ответчиков, то суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление доказательств причинения истцам морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, оставляет решение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Абрамовой Л.А., Моргуновой Г.Д., администрации г.Мичуринска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: