Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Уварова В.В.
Судей: Пачиной Л.Н., Клепиковой Е.А.
При секретаре Стрыгиной С.А.
Рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе начальника Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 11.10.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шутихиной И.С. по взысканию с нее в пользу взыскателя Зайцева А.Б. денежной суммы в размере ***
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 28.12.2010г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику на праве собственности дома, расположенного по адресу: ***
Шутихина И.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2010 года, в котором просит отменить данное постановление. Считает его не соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства и ФЗ N299-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Указанный жилой дом принадлежит ей на праве собственности, является для ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, единственным местом жительства. Кроме того судебный пристав не принял во внимание, что у нее на праве собственности имеется другое имущество, в частности *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** который может быть обращено взыскание, поскольку он не является местом жительства ее семьи. Кроме того оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем ей по почте не направлялось.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 апреля 2011 года признано незаконным постановление от 28.12.2010г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: жилого дома по адресу: ***
В кассационной жалобе начальник Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении предъявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Пачина П.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление от 28 декабря 2010 года, вынесенное судебным приставом исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества жилого дома по адресу ***, исходил из отсутствия законных оснований к запрету регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, и как следствие, ограничения прав Шутихиной И.С.на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, являющегося для заявительницы и ее семьи местом постоянного жительства; несоразмерности стоимости спорного объекта сумме задолженности; наличия у должника на праве собственности другого имущества - *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу *** стоимостью соразмерной сумме долга по исполнительному документу; а также отмены оспариваемого постановления на момент рассмотрения требований в суде.
Между тем, в силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред.21.04.2011 г.) "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
В силу ч.1 ст.80 вышеназванного закона судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как следует из материалов дела, арест на имущество Шутихиной И.С. был наложен судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущества должника. При этом нарушений норм закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем допущено не было.
Суд же, делая вывод в решении о том, что действия судебного пристава- исполнителя повлекли ограничение прав собственника, исходил из того, что данное жилое помещение является для заявительницы и ее семьи местом постоянного жительства, где она и дети проживают, а поэтому оно не могло являться объектом, на которое обращается взыскание по исполнительному документу.
Но в данном случае меры по обращению взыскания по исполнительному документу судебным приставом - исполнителем и не принимались, а поэтому выводы суда на нарушение нормы ст. 446 ГПК РФ с учетом того, что жилое помещение является для заявительницы и ее семьи местом постоянного проживания, а поэтому неправомерности действий судебного пристава- исполнителя, нельзя признать законными и обоснованными.
Более того, с одной стороны, суд в решении исходил из невозможности арестовывать спорное жилое помещение как место постоянного жительства заявительницы, а с другой стороны, указал на незаконное огранич
