Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-1839

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Пачиной Л.Н., Клепиковой Е.А.

При секретаре Стрыгиной С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе начальника Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 11.10.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шутихиной И.С. по взысканию с нее в пользу взыскателя Зайцева А.Б. денежной суммы в размере ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 28.12.2010г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику на праве собственности дома, расположенного по адресу: ***

Шутихина И.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2010 года, в котором просит отменить данное постановление. Считает его не соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства и ФЗ N299-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Указанный жилой дом принадлежит ей на праве собственности, является для ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, единственным местом жительства. Кроме того судебный пристав не принял во внимание, что у нее на праве собственности имеется другое имущество, в частности *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** который может быть обращено взыскание, поскольку он не является местом жительства ее семьи. Кроме того оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем ей по почте не направлялось.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 апреля 2011 года признано незаконным постановление от 28.12.2010г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: жилого дома по адресу: ***

В кассационной жалобе начальник Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Пачина П.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление от 28 декабря 2010 года, вынесенное судебным приставом исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества жилого дома по адресу ***, исходил из отсутствия законных оснований к запрету регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, и как следствие, ограничения прав Шутихиной И.С.на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, являющегося для заявительницы и ее семьи местом постоянного жительства; несоразмерности стоимости спорного объекта сумме задолженности; наличия у должника на праве собственности другого имущества - *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу *** стоимостью соразмерной сумме долга по исполнительному документу; а также отмены оспариваемого постановления на момент рассмотрения требований в суде.

Между тем, в силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред.21.04.2011 г.) "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу ч.1 ст.80 вышеназванного закона судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, арест на имущество Шутихиной И.С. был наложен судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущества должника. При этом нарушений норм закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем допущено не было.

Суд же, делая вывод в решении о том, что действия судебного пристава- исполнителя повлекли ограничение прав собственника, исходил из того, что данное жилое помещение является для заявительницы и ее семьи местом постоянного жительства, где она и дети проживают, а поэтому оно не могло являться объектом, на которое обращается взыскание по исполнительному документу.

Но в данном случае меры по обращению взыскания по исполнительному документу судебным приставом - исполнителем и не принимались, а поэтому выводы суда на нарушение нормы ст. 446 ГПК РФ с учетом того, что жилое помещение является для заявительницы и ее семьи местом постоянного проживания, а поэтому неправомерности действий судебного пристава- исполнителя, нельзя признать законными и обоснованными.

Более того, с одной стороны, суд в решении исходил из невозможности арестовывать спорное жилое помещение как место постоянного жительства заявительницы, а с другой стороны, указал на незаконное ограничение действий последней судебным приставом- исполнителем на распоряжение принадлежащим имуществом по своему усмотрению, что само по себе противоречиво.

Наличие же другого жилого помещения на праве собственности у Шутихиной И.С. не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава- исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении другого недвижимого имущества.

Доказательств, подтверждающих нарушений прав либо законных интересов Шутихиной И.С. в связи с объявлением запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра жилого дома по адресу ***, из материалов дела не усматривается.

Объявляя запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении дома ***, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а поэтому выводы суда о неправомерности действий судебного пристава- исполнителя нельзя признать правильными, а решение суда законным и обоснованным, что влечет его отмену.

Более того, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебного решения оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя от 28 декабря 2010 года было отменено постановлением начальника отдела старшего судебного пристава от 13 апреля 2011 года, а, следовательно, не могло порождать каких- либо прав и обязанностей для заявительницы и не нарушало ее права и свободы.

По изложенным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены полно, выяснение каких- либо новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства, считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Шутихиной И.С, о признании незаконным постановления от 28 декабря 2010 года, вынесенного судебным приставом- исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: жилого дома по адресу ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 апреля 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления Шутихиной И.С, об оспаривании постановления от 28 декабря 2010 года, вынесенного судебным приставом - исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УССП по Тамбовской области об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: жилого дома по адресу *** - отказать.

Председательствующий: Уваров В.В.

Судьи: Пачина Л.Н.. Клепикова Е.А.

Копия верна: