Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2011 г. по делу N 33-1598

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Пачиной Л.Н., Белоусовой В.Б.

При секретаре Стрыгиной С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Токаревском районе Тамбовской области на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурылев В.М. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Токаревском районе Тамбовской области о включении в стаж на соответствующих видах работ периода работы *** в должности машиниста смесителя асфальтобетона в ***, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в обоснование указав, что проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет и 6 месяцев, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" дает право на досрочную трудовую пенсию.

Он (истец) обратился с заявлением в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Токаревском районе Тамбовской области, однако письмом от 16.12.2010г. N 02/2648 ему было отказано.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2011 года исковые требования Мурылева В.М. удовлетворены в части.

На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Токаревском районе Тамбовской области возложена обязанность включить в льготный стаж работы Мурылеву В.М. периоды работы: в должности электросварщика в *** (всего 2 года и 1 день), в должности машиниста смесителя асфальтобетона *** (всего 1 год 11 мес. 23 дня) и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ***. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Токаревском районе Тамбовской области просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности по назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального права.

Суд при вынесении решения не учел, что истец не обращался в адрес ответчика с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в предусмотренном законом порядке, он обращался только за дачей консультации, предоставил не все необходимые документы.

Указывает, что в решении суда допущена описка.

В возражениях на кассационную жалобу Мурылев В.М. просит оставить решение суда без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Завершинскую Л.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Мурылева В.М., суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в должности электросварщика в ***, и в должности машиниста смесителя асфальтобетона АБЗ в *** носила льготный характер, а поэтому пенсия истцу должна быть назначена в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона в связи с тяжелыми условиями труда.

Выводы суда основаны на нормах пенсионного законодательства, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и в этой части не оспариваются ответчиком в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о неправомерности решения суда в части возложения обязанности на ответчика назначить истцу трудовую пенсию с *** несостоятельны, поскольку судом установлено, что на данный период истец имел право на назначение досрочной трудовой пенсии с учетом спорных включенных судом в зачет периодов, обращение истца к ответчику имело место на названную дату, а поэтому волеизъявление было выражено.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения допущена описка в абзаце 8 страницы 4 решения вместо даты "10 марта 1998 года" следовало указать дату "10 марта 1988 года" по заявленным требованиям о включении периода работы по профессии диспергаторщика, поскольку заявлялись требования истцом о включении работы в данной должности в период с 26 марта 1981 года по

10 марта 1988 года, работа имела место в этой должности в этот период, и именно эти требования рассмотрены судом и по ним отказано истцу в иске. Данная описка в силу ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Токаревского районного суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ в Токаревском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Исправить допущенную в мотивировочной части решения суда описку в абзаце 8 страница 4 решения, вместо даты

"10 марта 1998 года" считать дату

"10 марта 1988 года".

Председательствующий: Уваров В.В.

Судьи: Пачина Л.Н., Белоусова В.Б.

Копия верна: