Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1769

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Пачиной Л.Н., Белоусовой В.Б.

С участием прокурора Гончарова М.В.

при секретаре Стрыгиной С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе УВД по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочков А.П. является инвалидом вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодное возмещение вреда здоровью.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.09.2006г. истцу была произведена дополнительная индексация выплат, входящих в объем возмещения вреда на основе индексов роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а также исходя из уровня инфляции.

Бочков А.П. обратился в суд с иском к УВД по Тамбовской области о взыскании инфляционных убытков в сумме *** указав, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате, в установленном порядке *** своевременно проиндексированы не были, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению имущественного вреда (убытков), и в соответствии со ст. 15 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2011 года исковые требования Бочкова А.П. удовлетворены. С УВД по Тамбовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Бочкова А.П. взысканы инфляционные убытки в сумме ***

В кассационной жалобе УВД по Тамбовской области просит решение отменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что денежные средства, оспариваемые истцом, в силу ст. 15 ГК РФ не относятся к суммам, выплачиваемым в возмещение вреда здоровью, а поэтому на данный спор распространяется общий срок исковой давности в три года, который был пропущен истцом, о чем в суде заявлял представитель УВД. Считает, что денежные суммы, оспариваемые истцом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению лицом, причинившим вред, а в отношении УВД по Тамбовской области отсутствуют документы, подтверждающие какую-либо вину, либо нарушение закона при назначении истцу денежных выплат, как участнику ликвидации на Чернобыльской АЭС. Порядок индексации, ее сроки, а также коэффициенты в период с 2002 г. по 2007 г. устанавливались судом, нормативные акты, устанавливающие порядок индексации в оспариваемом периоде, отсутствовали. В связи с данными обстоятельствами полагает, что УВД по Тамбовской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Симочкина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Яркина А.Н., возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора Гончарова М.В., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, указано, что задержка выплаты назначенных судом возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Бочкову А.П. в установленном порядке с *** своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Бочков А.П. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности и не применение его судом первой инстанции при рассмотрении дела, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Закон РФ от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на заявленные Бочковым А.П. требования о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, исковая давность не распространяется.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от

19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Уваров В.В.

Судьи: Пачина Л.Н., Белоусова В.Б.

Копия верна: