Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-1867

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Пачиной Л.Н., Белоусовой В.Б.

При секретаре Стрыгиной С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области от 10 февраля 2011 года Георгиевскому Н.В. отказано в исчислении расчетного размера трудовой пенсии по инвалидности по представленным архивным справкам, выданным на основании табуляграмм. Георгиевскому Н.В. назначена трудовая пенсия по инвалидности по имеющимся документам без заработка.

Не согласившись с данным решением, Георгиевский Н.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области о перерасчете пенсии по инвалидности по архивным справкам о заработной плате с даты назначения пенсии, то есть с ***

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2011 года исковые требования Георгиевского Н.В. удовлетворены. На ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области возложена обязанность перерасчитать Георгиевскому Н.В. пенсию по инвалидности с учетом его среднего заработка, определяемого в сотнях рублей и копейках, с ***.

В кассационной жалобе ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Считает представленные архивные справки ненадлежащим доказательством, поскольку табуляграммы не входят в перечень форм первичной учетной документации, относятся к регистрам бухгалтерского учета. Между тем, пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. Кроме того, в решении не указано, как определить размер заработной платы истца из представленных архивных справок.

В возражениях на кассационную жалобу Георгиевский Н.В. просит оставить решение суда без удовлетворения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Грабко А.С., поддержавшего доводы жалобы, Георгиевского Н.В. и его представителя по доверенности Лаврентьева А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду не установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и неисполнимости решения.

В соответствии с п.3 ст.30 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает требованиям законности и обоснованности и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В резолютивной части решения суд постановил обязать ответчика перерасчитать Георгиевскому Н.В. пенсию по инвалидности с учетом его среднего заработка, определяемого в сотнях рублей и копейках.

Однако, решение суда не содержит выводов о конкретных размерах среднемесячного заработка истца, с учетом которых должен быть произведен перерасчет размера трудовой пенсии. В решении не указано также, за какие именно 60 месяцев работы истца должен быть, по мнению суда, произведен перерасчет. Иначе говоря, формулировка резолютивной части делает решение суда неисполнимым.

Не содержит выводов по данным вопросам и мотивировочная часть решения суда.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства остались судом не установленными, доводы сторон не проверенными и не получившими оценку, а поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение суду первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку с учетом доводов сторон, в случае необходимости разъяснить истцу право уточнить заявленные требования, по каждому конкретному требованию сделать выводы в судебном решении и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального права с соблюдением процессуального законодательства разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2011 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Уваров В.В.

Судьи: Пачина Л.Н., Белоусова В.Б.

Копия верна: