Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-1876

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Пачиной Л.Н., Клепиковой Е.А.

При секретаре Стрыгиной С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Стройсервис" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройсервис" обратилось в суд с иском к Шевчук С.Н. о признании права на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, указав в обоснование следующее.

Постановлением администрации г. Тамбова N 1075 от 26.02.2007 года обществу был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: *** под строительство многоквартирного многоэтажного дома.

В соответствии с названным постановлением ООО "Стройсервис" должно снести жилые дома и хозяйственные строения, находящиеся на этом земельном участке, предварительно, выплатив денежные компенсации или предоставив собственникам частного жилого фонда другие жилые помещения взамен сносимых и предварительно, выплатив денежные компенсации или предоставить собственнику муниципального жилищного фонда жилые помещения, равнозначные по общей площади, сносимым жилым помещениям.

Во исполнение данного постановления, 10.07.2008 года между ООО "Стройсервис" и Шевчук С.Н. был заключен договор о компенсации и условиях переселения N СЦ-13/08.

По этому договору взамен принадлежащей Шевчук С.Н. на праве собственности *** доли одноэтажного жилого дома *** и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ***. ООО "Стройсервис" обязалось приобрести и передать Шевчук С.Н. в собственность однокомнатную квартиру по адресу: ***

Подписанием сторонами договора, являющегося, по мнению истца, по существу договором мены, было достигнуто соглашение о выкупной цене.

В соответствии с п.5 упомянутого выше договора Шевчук С.Н. должна была после фактического сноса жилого дома обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области для прекращения записи о праве собственности на объект.

Жилой дом ***, снесен в мае 2009 года.

До настоящего времени ответчица своих обязательств по договору не выполнила, в Российской Федерации не проживает, установить с ней связь не представляется возможным, что является для общества препятствием в строительстве многоквартирного жилого дома, приносит убытки.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, считая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Стройсервис" Беляева О.К., поддержавшего жалобу, представителя Управления Росреестра по Тамбовской области Сычеву Е.В., полагавшую разрешить жалобу по усмотрению суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения и толкования норм материального права.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Стройсервис" в удовлетворении заявленных требований о признании права общей долевой собственности на *** доли земельного участка, расположенного по адресу ***, исходил из отсутствия законных оснований для возникновения права собственности у истца на земельный участок ввиду того, что спорный земельный участок предметом договора о компенсациях и условиях переселения, заключенного между ООО "Стройсервис" и Шевчук С.Н. от 10.07.2008 г. не являлся; при буквальном толковании договора его предметом являлась лишь только часть жилого дома в виде *** доли одноэтажного жилого дома, площадью *** договор о компенсациях и условиях переселения не может быть признан и договором мены между сторонами, поскольку не отвечает требованиям ст. 567 ГК РФ; действующее законодательство при изъятии земельных участков путем выкупа у землепользователей, землевладельцев для государственных или общественных нужд предусматривает возмещение убытков, тогда как между сторонами договор купли- продажи земельного участка не заключался.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции данная норма материального права при разрешении спора не учтена.

Как следует из договора о компенсациях и условиях переселения, заключенного сторонами 10 июля 2008 года, названный договор был заключен Застройщиком ООО "Стройсервис" в связи с осуществлением проектирования и строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома *** на земельном участке площадью *** в соответствии с Постановлением администрации города Тамбова N 1075 от 26 февраля 2007 года и

сносом домов, домовладений, строений и построек, расположенных на данном земельном участке.

ООО "Стройсервис" по названному договору обязалось в качестве компенсации за снос Объекта приобрести Шевчук С.Н., являющейся собственником *** долей одноэтажного жилого дома *** земельного участка по адресу *** расположенного рядом с земельным участком, выделенном ООО "Стройсервис" для застройки, однокомнатную квартиру ***

Шевчук С.Н. же в свою очередь обязалась освободить занимаемый ею Объект в течение 10 дней с момента подписания договора купли- продажи на квартиру и после фактического сноса Объекта обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области для прекращения записи о праве собственности на Объект.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "Стройсервис" в обоснование заявленных требований указывает на то, что, по смыслу заключенного договора, Общество в связи с нуждаемостью в земле с целью осуществления строительства многоквартирного жилого дома взяло на себя обязанность по компенсации стоимости земельного участка ответчице, а не сносимых построек, которые не имеют такой ценности, на условиях которой заключен договор. А поэтому именно компенсация стоимости земельного участка, необходимого для строительства, была смыслом заключенного между сторонами договора.

Согласно содержанию договора ООО "Стройсервис" как Застройщик обязался выплатить Шевчук С.Н. компенсацию

за снос Объекта в виде однокомнатной квартиры *** а собственник объекта Шевчук С.Н. обязалась прекратить право на объект, расположенный на соответствующем земельном участке.

Суд же в решении исходит только из того, что предметом договора являлась лишь только часть жилого дома в виде *** доли одноэтажного дома, и что застройщик обязался приобрести ответчику в собственность однокомнатную квартиру именно за снос части дома, а земельный участок как самостоятельный объект сносу не подлежит.

Такое толкование заключенного между сторонами договора нельзя признать правильным.

Возможность заключения договора компенсации обусловлена принципом свободы договора - стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (п.2 ст. 421 ГК РФ).

Заключив договор компенсации, Общество обязалось уплатить ответчице компенсацию за снос Объекта в виде однокомнатной квартиры, а Шевчук приняла на себя обязательство по прекращению прав на объект, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, как следует из содержания договора, Шевчук обязалась освободить занимаемый ею Объект в течение 10 дней после подписания договора купли- продажи на квартиру, и после фактического сноса Объекта обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области для прекращения записи о праве собственности на Объект.

Судом на данные обстоятельства никакого внимания вообще не обращено. Тогда как из материалов дела следует, что снос объекта осуществлен, а, следовательно, на Шевчук С.Н. лежала обязанность исполнить взятые по договору обязательства о прекращении права собственности после сноса объекта путем обращения с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области для прекращения права собственности на Объект.

В силу же ст. 235 ГК РФ снос объекта (прекращение его существования) влечет прекращение права собственности.

Компенсация за Объект, как следует из материалов дела, истцом Шевчук выплачена в денежной форме, путем перечисления денег платежным поручением 10 июля 2008 года на лицевой счет Шевчук С.Н. в банке. Допущенная в платежном поручении опечатка в дате, на что сослался суд в решении, не свидетельствует об отказе Шевчук С.Н. от перечисленных денег.

Кроме того, судом не учтен и принцип единства недвижимости и земельного участка, на котором эта недвижимость расположена.

Ссылку суда на то, что земельный участок мог быть изъят у Шевчук С.Н только путем выкупа со ссылкой на норму п.1 ст. 279 ГК РФ, нельзя признать правильной, поскольку в данном случае договор, заключенный между сторонами, не предусматривает изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд путем выкупа, а имеет место договор о компенсациях и условиях переселения, который является соглашением сторон в целях высвобождения земельного участка под новое строительство.

По изложенным основаниям выводы суда в решении об отказе в иске ООО "Стройсервис" нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенного, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им оценку с учетом доводов сторон, предпринять меры по выяснению места жительства ответчицы и ее надлежащему извещению, даже при условии наличия гражданства Испании, и в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 360 -362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 апреля 2011 года отменить.

Дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Уваров В.В.

Судьи: Пачина Л.Н., Клепикова Е.А.