Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-2792

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Босси Н.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 гражданское дело по иску Началова В.В. к Ермаковой Р.Н., Старковой А.Н. и Началову Л.Н. об установлении факта фактического признания наследства и признании права собственности на 1/4 часть домовладения и земельного участка, по кассационной жалобе Ермаковой Р.Н. на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2011 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Началов В.В. обратился в суд с иском к Ермаковой Р.Н., Старковой А.Н. и Началову Л.Н. об установлении факта фактического принятия наследства после смерти Началова Н.Е. и признании права собственности на *** наследуемого имущества, в обоснование указав, что его отец, Началов В.Н., *** года рождения, умер ***. Дедушка Началов Н.Е., *** года рождения, умер ***. После смерти дедушки осталось имущество в виде жилого дома и земельного участка. Наследниками дедушки являются его дети: Ермакова Р.Н., Старкова А.Н. и Началов Л.Н., которые в шестимесячный срок обратились к нотариусу за оформлением наследства. Он в шестимесячный срок к нотариусу за оформлением наследства не обратился, но фактически принял наследство после смерти деда, взяв из его дома телевизор и строительные инструменты. Согласно ст. 1142 ГК РФ он является наследником после смерти деда по праву представления. В силу ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2011 года исковые требования Началова В.В. удовлетворены. Установлен факт фактического принятия наследства Началовым В.В. после смерти Началова Н.Е. и признано право Началова В.В. на долю в наследственном имуществе Началова Н.Е.

В кассационной жалобе Ермакова Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд положил в основу решения только показания свидетеля и объяснения ответчика, признавшего иск. Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчицы по поводу справки, выданной председателем сельского совета Шурыгиной в 2011 году о том, что истец в 2007 году взял некоторые инструменты своего покойного деда.

Считает, что заявление истца должно рассматриваться в особом порядке. Указывает, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, поскольку в заявлении сам пишет, что фактически вступил в наследство в 2007 году.

Также указывает, что истец обратился к нотариусу А.З. в 2011 году, которая ему посоветовала обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного для принятия наследства срока. Это доказывает, что истец пропустил срок принятия наследства, к нотариусу не обращался ни разу, письменных отказов от последнего не имел.

В возражениях на кассационную жалобу Началов В.В. не согласен с доводами кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании Ермаковой Р.Н., выслушав Началова В.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд посчитал доказанным факт принятия наследства Началовым В.В. после смерти Началова Н.Е..

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение указанной нормы в решении суда оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, судом не дана. Суд не мотивировал по каким основаниям он не принимает в качестве доказательств показания свидетелей Д.Е. которые опровергают утверждения истца о принятии им наследства в виде телевизора и инструментов в течении шести месяцев со дня смерти деда.

Признавая установленным факт принятия наследства исходя из положений ст.1153 ГК РФ, суд не указал какие же действия истца он расценивает как подтверждающие фактическое принятия им наследства. Вывод о том, что истец взял принадлежащие умершему инструменты, как на обстоятельства принятия наследства в части вступления во владение наследственным имуществом, вызывает сомнение в его правильности, поскольку согласно ст.1169 ГК РФ преимущественное право на предметы домашнего обихода имеют наследники, проживавшие с наследодателем на момент его смерти. Истец таковым не является. Доказательств о совершении каких-либо значимых действий по принятию наследства им не предоставлено. В этой связи заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы в части оценки справки главы сельсовета (л.д.3) о фактическом принятии наследства истцом в части подтверждения бесспорности изложенных в ней сведений.

Кроме этого, истцом одновременно с требованиями об установлении факта принятия наследства заявлены требования и о признании за ним права на *** долю жилого дома и земельного участка. Однако в решении выводы о разрешении этих требований не содержатся.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Ермаковой Р.Н. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: