Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-2888

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Босси Н.А., Самохвалова Ю.Т.,

с участием прокурора: Кочетыговой И.С.,

при секретаре: Арсеньеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года гражданское дело по иску Сухарева П.И. к Сухаревой Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Акиншина К.В., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении; встречному иску Сухаревой Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Сухаревой А.П., к Сухареву П.И. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по кассационной жалобе Сухаревой Л.И. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев П.И. обратился в суд с иском к Сухаревой Л.И. о ее выселении из принадлежащего ему жилого ***, указав, что данное жилое помещение приобреталось им до заключения брака с Сухаревой Л.И. В настоящее время семейные отношения прекращены.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, предъявив иск к несовершеннолетнему сыну ответчицы от другого брака Акишину К.В. Просил признать ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить их из дома, как прекративших с ним семейные отношения.

Сухарева Л.И., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери - Сухаревой А.П., обратилась в суд со встречным иском к Сухареву П.И. и просила признать за ней и дочерью право собственности по 1/4 доли в праве общей собственности на *** и приусадебный земельный участок за каждой, указав, что спорное жилое помещение было приобретено в период ее проживания в брачных отношениях с Сухаревым П.И. Указывает также, что длительное время проживала в данном доме, совместно с бывшим супругом улучшала жилищные условия, участвовала в оплате коммунальных услуг, электроснабжения, страхования имущества. Кроме этого ссылается на отсутствие другого жилья, в котором она могла бы проживать с детьми.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2011 года исковые требования Сухарева П.И. удовлетворены.

Сухареву Л.И., Акиншина К.В. суд признал прекратившими право пользования жилым помещением и выселил из жилого ***.

В удовлетворении исковых требований Сухаревой Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Сухаревой А.П. отказано.

В кассационной жалобе Сухарева Л.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что принятое по делу решение нарушает права и интересы ее несовершеннолетних детей. Также указывает, что в период брака с Сухаревым П.И., она участвовала в проведении текущего и капитального переустройства, ремонта дома и надворных построек.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей. Показания специалиста отдела архитектуры Администрации Первомайского района Тамбовской области считает сомнительными и для разрешения спора суду необходимо было назначить судебно-строительную экспертизу.

Кроме этого указывает, что не имеет другого жилого помещения на праве собственности.

В возражениях на кассационную жалобу Сухарев П.И. считает доводы Сухаревой Л.И. необоснованные, поскольку, в соответствии с договором купли-продажи, жилое помещение приобреталось им до брака.

Считает доводы Сухаревой Л.И. о необходимости назначения судебно-строительной экспертизы необоснованными. Кроме того считает необоснованными доводы Сухаревой Л.И. в части обжалования решения суда о признании Сухаревой Л.И. и ее несовершеннолетнего сына Акишина К.В. прекратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении из него.

Указывает, что решением суда не нарушаются жилищные права их общей несовершеннолетней дочери Сухаревой А.П., поскольку обжалуемое решение суда не затрагивает ее право пользования спорным жилым помещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании Сухаревой Л.И., выслушав заключение прокурора Кочетыговой И.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно с учетом представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, установил, что спорное домовладение приобретено Сухаревым П.И. не в период брака с Сухаревой Л.И. и не является их совместно нажитым имуществом исходя из положений ст.36 СК РФ.

Произведенные сторонами, в том числе и Сухаревой Л.И. в период брака с Сухаревым П.И. работы, связанные с ремонтом и благоустройством спорного домовладения, верно расценены судом как осуществленные в рамках реализации ими своих прав по пользованию жилым помещением с целью улучшения жилищных условий. Указанные работы исходя из их характера не свидетельствуют о возможности удовлетворения требований Сухаревой Л.И., поскольку не являются основанием для возникновения права собственности у нее на долю в домовладении. При этом она вправе как указал суд, ставить вопрос о взыскании понесенных ею расходов.

С учетом данных обстоятельств судом правомерно отказано в назначении по делу строительной экспертизы, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и специалиста администрации Первомайского района Тамбовской области.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у Сухаревой Л.И. другого жилого помещения не влияет на существо принятого решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не является исходя из требований ст.ст.31, 35 ЖК РФ основанием для отказа в удовлетворении требований Сухарева П.И. о признании Сухаревой Л.И. и Акиншина К.В. прекратившими право пользования жилым помещением и подлежащими выселению из спорного жилого помещения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве, и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухаревой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: