Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-2835

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Босси Н.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Арсеньеве Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года частную жалобу Головина О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 января 2011 года Головину О.В. отказано в удовлетворении иска к Головиной А.В. и Сергеевой О.В. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** вышеуказанное решение оставлено без изменения.

09.06.2011 г. Головина А.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением о взыскании с Головина О.В. судебных расходов по оплате услуг ее представителя в сумме *** рублей. В обоснование указав, что *** г. между ней и Мордасовой Л.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым представительство и правовая зашита ее интересов за одно участие в рассмотрении дела составила *** рублей. Мордасова Л.А. согласно материалам дела, участвовала в десяти судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанции: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** и соответственно, ей было оплачено по договору *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2011 года с Головина О.В. в пользу Головиной А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В частной жалобе Головин О.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что из п.1 и п.3.2. Договора на оказание юридических услуг невозможно проследить какова же стоимость оказываемых услуг. Кроме того, имеющаяся в деле расписка вовсе не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы Головиной А.В. Мордасовой Л.А. именно за оказание услуг по представительству в суде по делу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Указывает, что из имеющейся первичной документации не видно какой статус носит гражданка Мордасова Л.А. (зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя, имеет статус адвоката и т.п.) и, соответственно, из этого следует, имеет ли она право заключать Договор на оказание юридических услуг от *** г. с гражданкой Головиной А.В. на возмездной основе.

Считает, что суд должен был вынести дополнительное решение по данному делу, а не определение, так как в данном случае дело разрешается по существу, кроме того, суд вышел за рамки требования заявителя.

Указывает, что ответчиком 29.06.2011 г. была подана надзорная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.01.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.03.2011 г. В связи с этим считает, несмотря на то, что спорные судебные акты уже вступили в законную силу, вопрос об их законности и обоснованности окончательно не решен и оплата денежных средств в размере *** рублей является для ответчика весьма значительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Головина О.В. по доверенности Макарову В.Ю., выслушав представителя Головиной А.В. по доверенности Мордасову Л.А., полагавшую, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом обоснованно с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ удовлетворены требования Головиной А.В. о возмещении понесенных по делу расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определенный к взысканию размер расходов является разумным, соответствует длительности и сложности рассмотрения дела, подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ***, актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств за оказанные по договору услуги (л.д.266-268).

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что судом при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не был выяснен статус лица, оказывающего данные услуги, поскольку исходя из положений ст.49 ГПК РФ данные обстоятельства не имеют значения для осуществления представительства при наличии надлежащим образом оформленных полномочий представителя.

Полномочия Мордасовой Л.А. на представление интересов Головиной А.В. оформлены соответствующей доверенностью. К лицам, перечисленным в ст.51 ГПК РФ, как следует из доводов частной жалобы, Мордасова Л.А. не относится, а вопросы правомерности осуществления ею деятельности по оказанию юридических услуг не исключают ее участие в деле в качестве представителя.

Также являются несостоятельными доводы частной жалобы о невозможности принятия судом определения по заявленным требованиям в силу положений ст.104 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.374-375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Головина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: