Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Пачиной Л.Н., Клепиковой Е.А.

С участием прокурора Гончарова М.В.

При секретаре Стрыгиной С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года гражданское дело по кассационному представлению прокурора Советского района г.Тамбова, по кассационной жалобе ОАО "2048 Центральная инженерная база" на решение Советского районного г.Тамбова от 07 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина М.Ю. *** *** работала в ФГУП "2048 Центральная инженерная база" *** переведена на должность ***. С 15 июня 2009 г. ФГУП "2048 Центральная инженерная база" преобразовано в ходе приватизации в ОАО "2048 центральная инженерная база". *** приказом N116 генерального директора ОАО "ЦИБ" Шишкина М.Ю. была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 1 июня 2010 г. она была восстановлена на работе в должности *** ОАО "2048 Центральная инженерная база". С ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, недоначисленная зарплата, моральный ущерб, всего - 310 288 рублей. Суд, кроме того, решил признать незаконными и отменить приказы генерального директора ОАО "2048 центральная инженерная база" N73 от 20 октября 2009 г.(о снижении должностного оклада Шишкиной), N75 от 21 октября 2009 г.(о создании отдела ***), N111 от 1 декабря 2009 г.(о наложении на Шишкину М.Ю. дисциплинарного взыскания), N116 от ***. (об увольнении Шишкиной М.Ю. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Ответчик решение суда не обжаловал, но отказался в добровольном порядке его исполнять.

Во исполнение предписаний судебных приставов-исполнителей приказом ОАО N98 от 28 июня 2010 г. Шишкина М.Ю. была восстановлена на работе в должности ***

В тот же день приказом N99 от 28 июня 2010 г.Шишкиной М.Ю. было вручено уведомление об увольнении ее по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст.81 ТКРФ.

В тот же день приказом N100 от 28 июня 2010 г. *** Шишкиной М.Ю. объявлен простой по вине работодателя на период с 28 июня по 28 августа 2010 г. с оплатой времени простоя в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ.

Приказом N129 от 30 августа 2010 г. Шишкина М.Ю. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

2 сентября 2010г. Шишкина М.Ю. была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.

30 сентября 2010 г. она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, морального ущерба. Кроме того, просит признать незаконными (недействительными) приказы ОАО "2048 ЦИБ": N88 от 9 ноября 2009 г., N99 от 28 июня 2010 г., N 129 от 30 августа 2010 г. В период рассмотрения дела истица неоднократно дополняла и уточняла свои исковые требования (л.д. 72, 233).

В судебном заседании иск поддержала. Просила восстановить ее на работе, отменить приказы: N88 от 9 ноября 2009 г.- о сокращении численности работников в части сокращения должности ***, N99 от 28 июня 2010 г. - об уведомлении ее о предстоящем сокращении, N 129 от 30 августа 2010 г. - о ее увольнении. Просит взыскать с ответчика зарплату за июнь, июль, август 2010 г. - 125 102,64 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с 31 августа 2010 г. по 7 апреля 2011 г. включительно - 561 318, 40 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по 7 апреля 2011 г. - 7011, 45 руб., в возмещение морального ущерба - 30 000 рублей.

Представитель ответчика Ковалев В.М. признал иск в части выплаты Шишкиной М.Ю. 257 655, 81 руб. за период со 2 июня по 30 ноября 2010 г., о чем представил расчет. Иск о восстановлении на работе, взыскании морального ущерба, признании приказов недействительными не признал.

Решением Советского районного г.Тамбова от 07 апреля 2011 года Шишкина М.Ю. восстановлена на работе в должности *** ОАО "2048 центральная инженерная база".

Суд постановил взыскать с ОАО "2048 Центральная инженерная база" в пользу Шишкиной М.Ю.:

заработную плату за июнь, июль, август 2010 г. 125 102,64 руб.;

средний заработок за период вынужденного прогула с 31 августа 2010 г. по 7 апреля 2011 г. включительно 561 318, 40 руб.;

проценты за задержку выплаты заработной платы по 7 апреля 2011 г. 7 201,11 руб. и в возмещение морального ущерба - 4 000 рублей, а всего взыскать 697 622,15 рубля.

Признан незаконным и отменен приказ генерального директора ОАО "2048 центральная инженерная база" N 129 от 30 августа 2010 г.

В остальной части иска Шишкиной М.Ю. отказано.

Суд постановил взыскать с ОАО "2048 Центральная инженерная база" госпошлину в доход местного бюджета 10 136,22 рубля.

Постановлено, что решение в части восстановления Шишкиной М.Ю. на работе в должности *** ОАО "2048 Центральная инженерная база" подлежит немедленному исполнению.

В кассационном представлении прокурор Советского района г.Тамбова просит отменить решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула. Полагает, что временем вынужденного прогула является время до поступления работника на другую работу у другого работодателя. Поскольку с *** истица работает в ***, зачету в счет оплаты времени вынужденного прогула подлежат не все суммы, полученные незаконно уволенным за работу в период вынужденного прогула, а лишь те, которые получены в другой организации за работу, на которую работник устроился после незаконного увольнения. Пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", распространяется на работников, работающих у другого работодателя по совместительству, но данного факта в суде не установлено.

В кассационной жалобе ООО "2048 Центральная инженерная база" ставит вопрос об изменении решения суда в части определения размера взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с 31 августа 2010 г. по 7 апреля 2011 г. Просит принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым взыскать с автора жалобы 352660,6 руб., указывая, на то, что суд необоснованно применил п.17 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, согласно которому, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. Подобного повышения в отношении *** быть не могло, так как данная должность отсутствовала в штатном расписании.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление Шишкина М.Ю. просит оставить решение суда без изменений, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, выслушав заключение прокурора Гончарова М.В., поддержавшего представление, возражения Шишкиной М.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Шишкиной М.Ю., обоснованно исходил из того, что увольнение истицы было произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, что влечет восстановление истицы в должности главного бухгалтера и взыскание заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют нормам действующего трудового законодательства, приведенным в решении, полно мотивированы, подтверждаются материалами дела и не опровергаются доводами кассационного представления и жалобы.

Решение суда в части восстановления истицы на работе не оспаривается ни в кассационной жалобе, ни в кассационном представлении.

Доводы кассационного представления о том, что суммы, полученные истицей в другой организации за работу в период вынужденного прогула, подлежат зачету в счет оплаты времени вынужденного прогула, не основаны на законе.

В соответствии с требованиями ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, незаконного увольнения работника.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработнице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При таком положении суд обоснованно не принял к зачету заработок истицы в период незаконного увольнения в ООО "Тамбов Возрождение".

Нормы материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом истолкованы правильно.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы ответчика.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работников сохраняется средняя заработная плата.

Подсчет заработка за время вынужденного прогула и процентов за задержку выплаты заработной платы судом произведен в соответствии со нормами ст.236 Трудового Кодекса РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 с изменениями, с учетом представленных сторонами доказательств. Выводы суда в кассационной жалобе не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на отсутствие должности главного бухгалтера в штатном расписании не может служить основанием для отказа в увеличении среднего заработка для исчисления оплаты времени вынужденного прогула. Поскольку в расчетном периоде произошло повышение окладов, то заработная плата до периода увеличения умножается на коэффициент увеличения, который в расчетный период составил 1,613 за период с июля 2009 года по сентябрь 2009 года, и правильно применен судом.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, изложенный ответчиков в кассационной жалобе, произведен с нарушением ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. и без учета вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Тамбова от 01.06.2010 г.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а кассационные представление и жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Советского района г.Тамбова и кассационную жалобу ОАО "2048 Центральная инженерная база" - без удовлетворения.

Председательствующий: Уваров В.В.

Судьи: Пачина Л.Н., Клепикова Е.А.

Копия верна: