Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2011 г. по делу N 33-2950

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Босси Н.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года гражданское дело по иску Янина О.В. в интересах Дубовицкого Н.В. к ТОГУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по г. Кирсанову и Кирсановскому району" о взыскании процентов за задержку исполнения решения суда,

по кассационной жалобе Управления труда и социального развития Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовицкий Н.В. является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04.08.2006г., которое вступило в законную силу 14.08.2006г., с отдела по социальной защите населения администрации Кирсановского района Тамбовской области, единовременно, за счет средств федерального бюджета, в пользу Дубовицкого Н.В. была взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещений за вред здоровью в сумме ***.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.11.2006 года, вступившего в законную силу 20.11.2006г., с отдела по социальной защите населения администрации Кирсановского района Тамбовской области за счет казны РФ была взыскана единовременно задолженность на приобретение продовольственных товаров за период с *** по *** и единовременно задолженность компенсации на ежегодное оздоровление за период с *** год в сумме *** рублей.

Выплаты присужденных сумм своевременно произведены не были.

Дубовицкий Н.В. обратился в суд с иском ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по г.Кирсанову и Кирсановскому району" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля в порядке ст.395 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление труда и социального развития Тамбовской области.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2011 года исковые требования Дубовицкого Н.В. удовлетворены. С ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по г. Кирсанову и Кирсановскому району"" в пользу Дубовицкого Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ: за просрочку уплаты ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в сумме *** за просрочку уплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме ***

С указанным решением не согласен соответчик - Управление труда и социального развития Тамбовской области, в кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным толкованием норм материального права. Считает, что нормы статьи 395 ГПК РФ неприменимы в данном случае, так как правоотношения сторон не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных.

Указывает, что в данном случае, отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Считает, что применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как, в данном случае, задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Комплексного центра социального обслуживания населения по г.Кирсанову и Кирсановскому району, как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, также не оспаривается ответчиком, взысканные суммы по решению суда в возмещение вреда здоровью были выплачены не своевременно. Решение суда от 04.08.2006г вступило в законную силу 14.08.2006 году, а средства истцу перечислены только 20.08.2007 года

. Решение суда от 07.11.2006 года вступило в законную силу 20.11.2006 г., средства истцу перечислены 04.12.2007 года. Вышеуказанное обстоятельство является фактом нарушения денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу указанных процентов являются правильными.

Расчет и размер взысканной суммы ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ст. 395 ГПК РФ не может быть применена, так как нормы данной статьи не относятся к правоотношениям, возникшим из законодательства, регулирующего выплаты производимые государством в соответствии с Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает применение ст. 395 ГПК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, судебное решение должно быть исполнено по вступлении его в законную силу.

Суд обоснованно указал в решении, основанием для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является сам факт неисполнения решения суда после вступления его в законную силу, установление вины в данном случае не требуется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления труда и социального развития Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: