Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2011 г. по делу N 33-2969

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Баранова В.В., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Рябчиковой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года гражданское дело по иску Мальцева М.А. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности,

по кассационной жалобе Матвеевой Н.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев М.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***. В обосновании своих требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с "ОАО" Мясокомбинат Мичуринский", принадлежит нежилое строение - компрессорная станция, расположенная на земельном участке площадью *** м. по адресу ***. В декабре 2005 года он обратился в администрацию города Мичуринска с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность для использования его под индивидуальное жилищное строительство. Администрацией города земельный участок ему не предоставлен, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2007 года исковые требования Мальцева М.А. удовлетворены.

На указанное решение Матвеевой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Просит рассмотреть дело по иску Мальцева М.А. с ее участием. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Считает, что суд неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, в частности, суд рассмотрел дело без ее участия, несмотря на то, что в данном деле она является заинтересованным лицом, поскольку спорный земельный участок площадью *** м. входит в состав ее асфальтированной площадки, приобретенной по договору купли-продажи в 2000 г.

Считает, что принятое решение нарушает ее право владения, пользования и распоряжения асфальтированной площадкой и земельным участком, находящимся под ней.

Автор жалобы считает решение суда о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв. м. незаконным, так как указанный спорный земельный участок изначально Мальцеву М.А. не продавался по договору купли-продажи, а была продана лишь компрессорная станция размером *** м (площадь *** м ).

Считает, что совершённая между конкурсным управляющим и Мальцевым М.А. сделка изначально являлась незаконной, поскольку при принятии решения были нарушены требования ст.ст. 33,35,36 Земельного кодекса РФ.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июня 2011 года Матвеевой Н.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 февраля 2007 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании Матвеевой Н.В. и ее представителем по доверенности Панюшиным М.И., выслушав представителя Мальцева М.А. по доверенности Воробьеву Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст.35, 36 ЗК РФ, но указанные нормы материального права судом истолкованы неверно.

Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В решении суда доказательства, подтверждающие площадь необходимого для использования строения земельного участка в размере заявленных требований, отсутствуют. Выводы суда о возможности удовлетворения требований в части площади всего земельного участка, на который претендует истец, не мотивированны, а приведенные ссылки на утвержденные нормы предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, утвержденные решением Мичуринского городского Совета депутатов являются несостоятельными, поскольку не регулируют спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку из кассационной жалобы следует, что на спорном земельном участке располагается часть асфальтированной площадки, принадлежащей Матвеевой Н.В., то суду при новом рассмотрении дела необходимо установить указанные обстоятельства с привлечением к участию в деле последней и в зависимости от установленных обстоятельств, правильно применив материальный закон, разрешить заявленный спор.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Матвеевой Н.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: