Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-2501

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Босси Н.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года гражданское дело по иску Голощаповой Н.А., Прохорской В.А., Филатовой Н.И., Матвееву Н.Е., Рожковой Л.А., Рожковой В.В., Спиридонову С.Ф., Никулину Н.В., Бочкову В.Т., Афониной И.С., Егорову Н.Н., Новиковой М.И., Ястребовой В.М., Золковой Е.Е., Дроздову В.В., Спириной Л.А., Егорчевой Н.В., Лукиной М.А., Етисейкиной Н.И., Вишняковской Е.А., Максимову А.А. Матковой Р.Х., Молотилиной И.Н., Афонину А.Н., Семеновой З.И., Винокуровой Т.М., Максимову А.С., Скорочкиной Ю.А., Бондаревой А.Г., Негуляевой М.С., Дмитриеву С.Д., Панову А.П., Вареничеко А.П. Пученкиной З.Е. Мухтарову И.В., Ярыгину А.В., Евсеевой В.В. к ООО Урожай" о выделении земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения *** *** по кассационной жалобе представителя ООО "Урожай" по доверенности А.В. Хаустова на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2011 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постников В.В., действующий по доверенностям в интересах Голощаповой Н.А., Прохорской В.А., Филатовой Н.И., Матвеева Н.Е., Рожковой Л.А.. Рожковой В.В., Спиридонова С.Ф., Никулина Н.В., Бочкова ВТ., Афониной И.С, Егорова Н.Н.. Новиковой М.И., Ястребовой В.М., Волковой Е.Е., Дроздова В.В., Спириной Л.А.. Егорчевой Н.В., Лукиной М.А., Елисейкиной Н.И., Вишняковской Е.А., Максимова А.А.. Матковой Р.Х., Молотилиной И.Н., Афонина А.Н., Семеновой З.И., Винокуровой Т.М., Максимова А.С, Скорочкиной Ю.А., Бондаревой А.Г., Негуляевой М.С., Дмитриева С.Д., Панова А.П., Варениченко А.П., Пученкиной З.Е., Мухтарова И.В? Ярыгина А.В.. Езееевой В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Урожай" и Смирновой Ю.А. о выделении земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам, в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза ***. В обоснование требований указав, что истцы являются собственниками *** земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, находящегося в границах *** ***, общая площадь долей истцов составляет *** га сельхозугодий, в том числе пашни *** га. Вышеуказанные *** земельные доли не имеют обременения в виде аренды или иного ограничения в использовании.

18 октября 2008 года состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** На собрании истцы просили выделить в счет своих земельных долей, земельный участок, для последующей его передачи в аренду, однако собрание не утвердило местоположение земельного участка в счет земельных долей истцов и лишило их, таким образом, возможности получать доход от своей собственности. С учетом того, что собрание не выделило им земельный участок, 20.05.2009 года он, Постников, от имени истцов в газете "Сельская новь за *** опубликовал сообщение о намерении выделить земельный участок в счет их земельных долей. В сообщении указывалось предполагаемое местоположение выделяемого земельного участка: бригада ***: поле ***, *** га пашни, поле *** га пашни, часть поля *** га пашни. Кормовые угодья прилегают к выделяемым пахотным угодьям. Однако участники долевой собственности Смирнова Ю.А. и ООО "Урожай" не согласились с предполагаемым местоположением земельного участка и прислали свои возражения. На согласительной районной комиссии, состоявшейся 16 июня 2009 года, согласованного решения достигнуто не было, в связи, с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2011 года исковые требования истцов удовлетворены. Филатовой Н.И. Матвееву Н.Е., Никулину Н.В., Бочкову В.Т., Афониной И.С., Егорову Н.Н., Новиковой М.И., Ястребовой В.М., Волковой Е.Е., Дроздову В.В., Егорчевой Н.В., Лукиной М.А,, Бондаревой А.Г., Дмитриеву С.Д., Панову А.П., выделены в счет принадлежащих каждому лицу на праве собственности, по *** земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах бывшего колхоза ***, в селе ***, кадастровый номер *** земельный участок каждому лицу в размере *** га пашни в бригаде *** поле ***, а также каждому по *** га сенокоса и пастбищ.

Матковой Р.Х., Негуляевой М.С., Спириной Л.А., Спиридонову С.Ф., Прохорской В.А., выделены в счет принадлежащих каждому лицу на праве собственности по *** земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах бывшего колхоза им ***, кадастровый номер ***, земельный участок каждому лицу в размере *** га пашни в бригаде *** поле ***, а также каждому из указанных лиц по *** га сенокосов и пастбищ.

Рожковой Л.А., Рожковой В.В. в счет принадлежащих каждому лицу на праве собственности по *** земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах бывшего колхоза им *** ***, кадастровый номер ***, выделен земельный участок каждому лицу в размере *** га пашни в бригаде *** поле ***, а также по *** га сенокосов и пашни.

Голощаповой Н.А., Ярыгину А.В., Евсеевой В.В., Мухтарову И.В., Варениченко А.П., Молотилиной И.Н., Афонину А.Н., Семеновой З.И., Винокуровой Т.М., Пученкиной З.Е., Елисейкиной Н.И. в счет принадлежащих каждому лицу на праве собственности по *** земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах бывшего колхоза им. ***, кадастровый номер ***, выделен земельный участок каждому лицу в размере *** га пашни в бригаде ***: поле ***, а также каждому лицу по *** га сенокосов и пастбищ.

Вишняковской Е.А., Максимову А.С., выделен каждому лицу по *** земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах бывшего колхоза ***, кадастровый номер ***, земельный участок каждому лицу в размере *** га пашни в бригаде ***: поле ***, а также каждому лицу каждому по *** га сенокосов и пастбищ.

Максимову А.А., Скорочкиной Ю.А., каждому лицу по *** земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах бывшего колхоза ***, кадастровый номер ***, выделен земельный участок каждому лицу в размере *** га пашни в бригаде ***: поле ***, а также по *** га сенокосов и пастбищ.

В кассационной жалобе представитель ООО "Урожай" по доверенности А.В. Хаустов просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимания доказательства того, что рабочие участки *** и *** поля *** полевого севооборота бригады *** общей площадью *** га решением общего собрания дольщиков от *** были выделены для передачи в аренду ООО "Урожай", сделал противоречащий действующему законодательству вывод о том, что данные земельные участки могут считаться свободными и быть переданы истцам в счет земельных долей.

Процедура выделения долей из общей долевой собственности на земли с/х назначения регламентирована ст. ст. 13 и 14 Федерального закона-от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002), которая предусматривает: при утверждении решением общего собрания участников долевой собственности местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности

Общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок из земель бывшего колхоза *** от *** определено местонахождение участка, на котором в первую очередь выделяются собственникам невостребованных и нераспорядившихся на дату проведения общего собрания (сдача в аренду, купли-продажи и др.) земельных долей: в полевом севообороте бригады *** поля ***, *** и рабочие участки *** и *** поля ***, в бригаде *** - часть поля ***. Площадь этих полей на момент принятия решения соответствовала общей площади невостребованных и не определившихся (несданных в аренду) земельных долей. То есть собственники таких земельных долей могут выделить принадлежащие им доли по собственному усмотрению на участках, определенных для этого общим собранием от ***.

Указывает, что ответчик не оспаривал право Истцов на выдел земельных участков в полевом севообороте бригады *** поля ***. Фактически суд первой инстанции вынес решение по данному делу в части выдела земельных участков на поле *** при отсутствии спора, что противоречит действующему законодательству.

Указывает, что доводы ответчика о местоположении выделяемых земельных участков подтверждаются вступившим в законную силу Решением Знаменского районного суда Тамбовской области по делу N *** от *** года.

Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не привлек всех участников долевой собственности, в отношении которых общим собранием дольщиков от *** принято решение об определении местоположения земельных долей, на земельный участок, расположенный в границах *** в судебное разбирательство в качестве соответчиков, в том числе Алексееву О.С.(0,5 доли), Алексееву Ю.С.(0,5 доли), Балтабаеву В.С.(1 доля), Евсееву Р.М.(1 доля), Корнеева А.В.(3 доли), которым на общем собрании дольщиков от *** принято решение о выделении земельных долей на рабочих участках *** и *** поля *** полевого севооборота бригады ***.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ООО "Урожай" по доверенности Хаустовым А.В., выслушав представителей истцов по доверенности Постникова В.В. и Пичейкина Р.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд верно руководствовался положениями ст.ст.13 и 14 ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Однако судом неверно истолкованы данные нормы в части прав истцов по определению местоположения земельного участка, выделяемого в счет их земельных долей.

Согласно ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции федерального закона от 08.05.2009 года) участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения чвсти находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст.14 указанного Закона.

В соответствии со ст.14 владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у собственников общих интересов, выражаемых большинством. В связи с этим законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящейся в общей долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Как следует из материалов дела такой участок определен решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель бывшего колхоза *** *** от ***: полевой севооборот бригады *** поля *** и рабочие участки *** и *** поля ***, в бригаде *** часть поля ***, а следовательно в границах этих участков истцы вправе выделить земельные участки в счет своих земельных долей. Данное обстоятельство не отрицается и представителем ООО "Урожай".

Вместе с тем, этим же решением от *** года было определено местоположение части земельного участка в счет земельных долей, подлежащих передаче в аренду ООО "Урожай".

Утверждения представителя ООО "Урожай" о том, что ведется работа по заключению договора, в частности выполнено межевание участка и он поставлен на кадастровый учет, судом не опровергнуты. Напротив суд в решении указывает, что в качестве доказательства выполнения данных работ суду предоставлен кадастровый паспорт земельного участка. При таких обстоятельствах само по себе не заключение договора аренды в виду длительности оформления необходимых документов не свидетельствует о не исполнении решения общего собрания от ***. Данное решение на настоящий момент ни кем не оспорено и не отменено, а следовательно вывод суда о том, что данный участок является свободным, несостоятелен и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу представителя ООО "Урожай" по доверенности ФИО47 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: