Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-2500

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Бучневой О.А.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011г. гражданское дело по иску Аладинской Т.С. к ГУ УПФ в г. Рассказово и Рассказовском районе о назначении пенсии,

по кассационной жалобе ГУ УПФ в г. Рассказово и Рассказовском районе на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2011г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением ГУ УПФ РФ в г.Рассказово и Рассказовском районе Аладинской Т.С. отказано в назначении досрочной пенсии на льготных условиях в соответствии с пп.4 п.1 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Не согласившись с данным решением, Аладинская Т.С. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ в г. Рассказово и Рассказовском районе о назначении пенсии. В обосновании свих требований указала, что согласно приказу *** от *** была принята на работу в прядильное производство *** Арженского суконного комбината, где проработала до 09.04.2003г. С 01.07.2008г. по 01.08.2010г. работала *** в прядильном производстве ООО " Текстильная фирма "Арженка сукно". Имеет право на досрочное назначение льготной пенсии по старости.

Аладинская Т.С. и её представитель Яркин А.И. в ходе рассмотрения дела уточнили свои требования. Просили включить в стаж дающий ей право на назначение пенсии на льготных условиях, полностью период работы *** в прядильном производстве ООО "Текстильная фирма "Арженка сукно" 02 года 1 месяц, 27 дней отпуска в 1998г., 26 дней отпуска в 1999г., 24 дня отпуска 2000г., всего 77 дней и 17 лет 09 месяцев 29 дней, которые засчитал пенсионный фонд, всего 20 лет 16 дней.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30.05.2011г. Аладинской Т.С. назначена досрочно трудовая пенсию по старости, включены в трудовой стаж периоды работы *** в АООТ "Текстильная фирма "Арженка" с 01.06.1998г. по 02.07.1998г.; с 01.06.1999г. по 01.07.1999г.; с 01.10.2000г. по 28.10.2000г.; с 01.07.2008г. по 01.08.2010г. в ООО "Арженское сукно", с даты вынесения решения судом.

В кассационной жалобе ГУ УПФ в г. Рассказово и Рассказовском районе ставит вопрос об отмене решения суда, считают его принятым с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не исследовал, протекала ли работа истицы в условиях повышенной интенсивности и тяжести, поскольку Список не содержит такого наименования производства текстильной промышленности как "прядильное производство". Данный факт не нашел своего подтверждения в суде. Работодателем представлена справка, которой льготный характер Аладинской Т.С. не подтвержден, при предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования работодателем также данных об особых условиях труда Аладинской Т.С. указаны не были.

Кроме того, из представленных ведомостей выдачи заработной платы в ООО Текстильная фирма "Арженское сукно" за декабрь 2008г., за январь, февраль и март 2009г. усматривается, что Аладинская Т.С. за указанные периоды заработную плату не получала, так как согласно табеля учета рабочего времени находилась в административном отпуске.

Как было установлено судом и не оспаривалось истицей, с 1992г. АООТ Текстильная фирма "Арженка" не осуществляло деятельность в полном объеме, а в 1998 и 1999 годах Аладинская Т.С. по причине простоя не осуществляла трудовую функцию вообще, то есть не была постоянно занята выполнением работ в течение полного рабочего дня.

Таким образом, суд в нарушение действующего законодательства, ошибочно пришел к выводу о необходимости включения периодов нахождения в отпуске в 1998, 1999 и 2000 годах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные представителем ответчика Пановым А.М., выслушав представителя истицы-Яркина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами. Каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона N173-Ф3, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Согласно п. 2 этой нормы Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года N537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости женщинам, занятым в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, применяется Список производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденный постановлением Правительства РФ от 1.03.1992 г. N130.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что период работы истицы в должности *** в прядильном производстве в текстильной фирме "Арженское сукно" должен быть включен в льготный стаж, поскольку невыполнение работодателем обязанностей, возложенных на него ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" по представлению уточненных данных об особых условиях труда застрахованного лица, не может нарушать прав истицы на досрочное назначение пенсии по старости. По этим же основаниям включен в льготный стаж период работы с 01.01.1998г. по 01.05.2002г. Кроме того, суд включил в льготный стаж 77 дней отпуска в 1998., 1999г., 2000г.

В нарушение требований ГПК РФ выводы суда не мотивированы.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работа истицы протекала в условиях повышенной интенсивности и тяжести, т.к. Список не содержит такого наименования производства текстильной промышленности как "прядильное производство" - не проверялись им не дана надлежащая правовая оценка. Тогда как, работодателем представлена справка, которой льготный характер Аладинской Т.С. не подтвержден.

Кроме того, не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что согласно представленным ведомостям о выдаче заработной платы в ООО Текстильная фирма "Арженское сукно" за декабрь 2008г., за январь, февраль и март 2009г. Аладинская Т.С. за указанные периоды заработную плату не получала, так как согласно табеля учета рабочего времени находилась в административном отпуске, с 1992г. АООТ Текстильная фирма "Арженка" не осуществляло деятельность в полном объеме, а в 1998 и 1999 годах и Аладинская Т.С. по причине простоя не осуществляла трудовую функцию вообще, то есть не была постоянно занята выполнением работ в течение полного рабочего дня. Представленные письменные доказательства судом не исследованы и им не дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда, принятое в нарушение требований ст.ст. 56, 196, 198 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков, которые не могут быть восполнены в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку с учетом доводов сторон, по каждому конкретному требованию сделать выводы в судебном решении и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального права с соблюдением процессуального законодательства разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.360,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: