Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 августа 2011 г. по делу N 33-2707

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Самохвалова Ю.Т., Босси Н.А.,

при секретаре Мудрецовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2011 года кассационную жалобу Проскуряковой В.Ф. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2011 года по делу по иску Хромова Р.В. к Проскуряковой В.Ф., Проскурякову Д.К., администрации Тамбовского района и администрации Донского сельсовета о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования участком и сносе сарая.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромов Р.В. обратился в суд с иском к Проскуряковой В.Ф., администрации Донского сельсовета, администрации Тамбовского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, расположенный по адресу: *** *** ***, и выделе его доли в натуре.

Решением Тамбовского районного суда от 21 декабря 2010 года было постановлено исковые требования Хромова Р.В. к Проскуряковой В.Ф., администрации Донского сельсовета, администрации Тамбовского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и выделе доли в натуре удовлетворить частично. Суд признал за Хромовым Р.В. право собственности на 17/100 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: *** *** ***, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Суд решил считать принадлежащим на праве собственности Проскуряковой В.Ф. 83/100 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: *** ***, ***, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Этим же решением суд определил порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой данного земельного участка, составленной 07 декабря 2010 года специалистом ООО "Инициатива-7" Жарких И.Н. Также обязал снести сарай лит.1, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04 октября 2006 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2011 года решение было отменено и дело было возращено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела Хромовым Р.В. было изменено основание предъявленного требования и поставлен вопрос о признании за ним права собственности на 20/71 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, как производного от принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с требованиями ст.35 ЗК РФ, и соответственно определение порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта.

Также к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Проскуряков Д.К.

Тамбовский районный суд Тамбовской области решением от 2 июня 2011 года признал за Хромовым Р.В. право собственности на 20/71 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: *** ***, ***, на землях населенных пунктов предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства. Суд решил считать принадлежащим Проскуряковой В.Ф. на праве собственности 80/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: *** и *** ***, на землях населенных пунктов предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Этим же решением суд определил порядок пользования земельным участком, взяв за основу схему, N1 приложения к заключению N4130/4-2 от 07 октября 2010 года, где в общее пользование Проскуряковой В.Ф. и Хромова Р.В. выделить земельный участок *** "а" площадью 38 кв.м., *** "б" площадью 4 кв.м., а также дополнительно выделить земельный участок площадью 10 кв.м. для обеспечения подхода к чердаку общего пользования. Хромову Р.В. выделил земельный участок *** площадью 143 кв.м. в составе участков *** "а" ( с учетом изменений по схеме *** к акту экспертного исследования от 23 мая 2011 года N1906 границы участков сособственников со стороны фасада с учетом расположения колодца) площадью 78 кв.м., под занимаемой частью жилого дома и предусмотренной проектом пристройкой, *** площадью 22 кв.м., под выделенной частью сарая лит.4 и *** "в" площадью 43 кв.м. на части участка, расположенной за домовладением *** *** Проскуряковой В.Ф. выделил земельный участок *** площадью 405 кв.м. в составе участков ***а ( с учетом изменений по схеме *** к акту экспертного исследования от 23 мая 2011 года N1906 границы участка со стороны фасада и с учетом определения участка общего пользования для обеспечения подхода к чердаку общей площадью 10 кв.м. ) площадью 137 кв.м., занятого выделяемой частью жилого дома литер А и участка *** площадью 25 кв.м. под выделяемой частью сарая лит.4 и уборной литер У и участка *** "в" площадью 243 кв.м. на территории участка, расположенного за домовладением *** ***

Этим же решением обязал разобрал сарай лит.1, ( в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04 октября 2006 года), расположенный по адресу: *** *** ***. Обязанность по исполнению решения в этой части возложил на Хромова Р.В.

В кассационной жалобе Проскурякова В.Ф. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решением нарушены его права и законные интересы, оно вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав ПроскуряковаД.К., Хромова Р.В., Трюфилькину Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствиями с указаниями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение являетсязаконным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено(статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5статьи 198,статьи 204 -207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Обжалуемое решение данным требованиям не отвечает, поскольку в резолютивной части решения содержатся выводы о размере долей земельных участков, не соответствующих действительности и противоречащих содержанию мотивировочной части решения.

Кроме того, согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что

земельный участок истцу должен быть предоставлен в размере, соответствующем его доли в домовладении, установленной ранее постановленным решением о разделе дома в натуре.

Однако доводы ответчика о том, что истцу по закону о наследовании в спорном домовладении принадлежало только 7/36 доли, которая была увеличена судом при разделе дома в натуре до 20/71 в связи с невозможностью выдела идеальной доли с выплатой денежной компенсации, что, по его мнению, не должно повлечь за собой увеличение и площади земельного участка, исследованы не были и надлежащей оценки в решении суда не получили.

Решение суда, принятое в нарушение ст.ст. 196,198 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку с учетом доводов обеих сторон, и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального права с соблюдением процессуального законодательства разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.