Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-2398

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Самохвалова Ю.Т., Босси Н.А.

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 года кассационную жалобу Попова А.Г. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2011 года по делу по иску Цыплаковой О.И. к Попову А.Г. об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка, по встречному иску о сносе самовольной пристройки.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыплакова О.И. обратилась в суд с иском к Попову А.Г. об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка, расположенного по адресу: *** ***, ***. и взыскании судебных расходов. В обоснование требований она указала, что является собственником *** лесхоз. Кроме того, ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м и выдано свидетельство о праве собственности на него. В эту площадь входило два участка: один - прилегающий к квартире и второй - расположенный в конце улицы. Участок в конце улицы ранее использовался под огород, сейчас он заброшен. В настоящее время истица решила оформить в установленном законом порядке свое право на земельный участок. Для этой цели была проведена геодезическая съемка земельного участка, по его фактическому использованию площадь составляет 769 кв.м. Собственник *** Попов А.Г. отказался согласовать данный план, мотивировав свой отказ тем, что ему мешает порог у входа в квартиру Цыплаковой О.И..

Просила установить границы земельного участка, принадлежащего Цыплаковой, в соответствии с планом, составленным 12 ноября 2009 года.

Поповым А.Г. заявлены встречные требования к Цыплаковой О.И., в которых он просит признать веранду, примыкающую ко входу в ее квартиру самовольной постройкой и обязать Цыплакову О.И. снести данную постройку. В обоснование иска указал, что он приобрел *** лесхоз 02 февраля 2001 г., земельный участок им не приобретался. В то время перед домом земельный участок был общим, им пользовались владельцы и 2 и 3 квартиры. Ему не нравилось, что соседи ходят мимо окон его квартиры, в связи с чем он установил забор. Однако он не согласен с установлением границ земельного участка со стороны земельного участка ***. Считает, что граница должна быть продолжением стены, разделяющей *** ***. Указывает, что когда он приобрел квартиру, пристройка к ***, через которую осуществляется вход, уже была. Полагает, что эта пристройка была возведена самовольно, так как после строительства дома этой пристройки не было, она возводилась Цьшлаковыми самостоятельно. Данная пристройка нарушает его права как владельца ***, загораживает часть стены, не давая осуществить ее ремонт. Кроме того, пристройка возведена на земельном участке, который не принадлежит Цыплаковой, т.к. граница между земельными участками должна быть продолжением стены, разделяющей эти квартиры, следовательно, веранда расположена на его земельном участке.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2011 года исковые требования Цыплаковой О.И. к Попову А.Г. об устранении препятствий удовлетворены. Суд устранил препятствия со стороны Попова А.Г. в согласовании плана границ земельного участка, расположенного по *** *** ***. Установил границу между земельными участками в соответствии с планом, составленным 12 ноября 2009 года ООО "Топограф". Кроме того, суд взыскал с Попова А.Г. в пользу Цыплаковой О.И. судебные расходы в сумме 9558 руб. Этим же решением Попову А.Г. в удовлетворении исковых требований к Цыплаковой О.И. о сносе самовольной пристройки отказал.

В кассационной жалобе Попов А.Г. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях Цыплакова О.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Попова А.Г., представителя Цыплаковой О.И. - Девятилову Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Цыплаковой О.И. принадлежат на праве собственности ***, в *** *** и земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 28 июля 1996 года.

Собственником *** этом же доме на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2001 года является Попов А.Г, которому документы о предоставлении земельного участка не выдавались.

Земельный участок, принадлежащий Цыплаковой О.И., поставлен на кадастровый учет 28 июля 1996 года, границы земельного участка не устанавливались.

12 ноября 2009 года ООО "Топограф" был составлен геодезический план, из которого усматривается, что площадь земельного участка по адресу *** *** составляет 769 кв.м. Собственник *** Попов А.Г. данный план не согласовал.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что граница между земельными участками *** указанного дома определена самим Поповым А.Г. после приобретения жилья в 2001году путем возведения забора. На протяжении длительного времени спора по вопросу пользования земельными участками не возникало. Цыплакова О.И. не препятствует Попову А.Г. в осуществлении ухода за стеной части его квартиры. На момент приобретения Поповым А.Г. жилья в указанном доме, порог, прилегающий к ***, существовал примерно с 1969-1970гг. Пристройка к *** не является самовольной, так как ее наличие подтверждено техническим паспортом, составленным по состоянию на 17 сентября 1993 года. Ни прежние владельцы ***, ни Попов А.Г. при отсутствии конфликта между соседями не предъявляли претензий по сносу порога. Поповым А.В. не представлено суду ни доводов, ни доказательств, каким образом наличие пристройки и порога стало препятствовать осуществлению его прав как собственника квартиры в доме, либо затронуло его права и законные интересы.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям материального и процессуального права и считает решение правильным.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.

была. по этим точкам, так как часть стены его квартиры будет располагаться со