Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Пачиной Л.Н., Клепиковой Е.А.

При секретаре Стрыгиной С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года гражданское дело по кассационному представлению прокурора Знаменского района Тамбовской области на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Знаменского района Тамбовской области обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к ИП Елагину М.И. о признании незаконными его действий, нарушающих права граждан путем ограничения свободного доступа к использованию водоема в личных целях, возложении обязанности произвести демонтаж шлагбаумов и информационных знаков в месячный срок.

В обоснование указал, что прокуратурой района была проведена проверка исполнения требований водного законодательства и законодательства о рыболовстве. Проведенной проверкой установлено, что пруд, расположенный *** на основании договора пользования поверхностным водным объектом и лицензии на водопользование передан в пользование (аренду) индивидуальному предпринимателю Елагину М.И. В 2008 году гидротехническое сооружение пруда было приобретено Елагиным М.И. в собственность. На основании чего, полагая, что действует правомерно, ИП Елагин М.И., как установлено проведенным осмотром, незаконно установил шлагбаумы, препятствующие подъезду к водному объекту. Кроме того, в целях ограничения доступа к водоему установил информационный знак "Внимание! лов рыбы до 1 июля запрещен", тем самым нарушив права граждан на свободный доступ к использованию водоемов в личных целях (рыбалка, отдых).

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2011 года исковые требования прокурора Знаменского района Тамбовской области оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Знаменского района Тамбовской области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу Елагин М.И. просит оставить решение суда без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав заключение прокурора Гончарова М.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с требованиями статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящими Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более десяти километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования прокурора Знаменского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ИП Елагина М.И. по ограничению свободного доступа к использованию водоема, исходил из того, что приведенные прокурором в обоснование иска нормы материального права распространяются на объекты общего пользования, тогда как пруд передан Елагину М.И. в аренду до 22.09.2019 года, а гидротехническое сооружение пруда находится у Елагина М.И. в собственности; прокурором не представлено доказательств правомерности заявленных требований; любительское и спортивное рыболовство в прудах, карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, осуществляется с согласия их собственников; прокурором также не опровергнуто утверждение ответчика о запуске малька в пруд.

Между тем, в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ на суде лежит обязанность определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Сославшись в решении лишь на норму ч.1 ст. 56 ГПК РФ и указав на непредставление прокурором доказательств правомерности заявленных требований, суд первой инстанции по существу уклонился от разрешения спора, тогда как должен был установить юридически значимые обстоятельства по делу и применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда в решении о том, что приведенные прокурором в обоснование иска нормы материального права не регулируют спорные правоотношения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Прокурор в обоснование заявленных требований ссылается на нормы Водного Кодекса РФ, который регулирует отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения), и Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В силу ч.2 ст.2 Водного Кодекса РФ нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Водному Кодексу.

На каком федеральном законе основаны выводы суда о правомерности действий ответчика Елагина М.И. по ограничению права граждан на свободный доступ по использованию водоема из решения суда не ясно.

Тогда как в п.2 ст. 6 Водного кодекса указано, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вывод о том, что пруд передан Елагину М.И. в аренду, а поэтому не является объектом общего пользования, судом не обоснован. Собственником пруда Елагин М.И. не является. На каких условиях им осуществляется пользование прудом суд не установил, тогда как, из имеющейся в материалах дела лицензии на водопользование на имя Елагина М.И. от 2005 года следует, что объект передан ему в целях любительского рыболовства с содержанием и эксплуатацией гидротехнических сооружений. Согласно договора N 11 от 21 апреля 2005 года, заключенного между Донским бассейновым водным управлением Федерального агенства водных ресурсов и Елагиным М.И., последний обязался не допускать нарушения прав других водопользователей, соблюдать установленный специальный режим использования водоохраной зоны водного объекта. В условиях водопользования, являющихся приложением к выданной Елагину М.И. лицензии, указано на то, что лицензия действительна при соблюдении последним определенных условий, в том числе, не препятствовать проезду по плотине пруда автотранспорта и сельскохозяйственной техники, а также отдыху и купанию населения.

Доводы прокурора о том, что согласно договору пользования водным объектом от 21.05.2005 г. установлены способы и цели пользования прудом - любительское рыболовство, которое не должно приводить к нарушение прав и законных интересов других лиц, ограничению или запрету общего пользования, с учетом передачи объекта Елагину М.И. именно для любительского рыболовства, а не промыслового, не проверены судом и им оценка не дана. При этом прокурор ссылается на нормы Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Выводы суда в решении о необходимости защиты частной собственности для существа спора значения не имеют, поскольку пруд не является частной собственностью Елагина М.И.

Кроме того, для полноты исследования суду необходимо было установить, в чьей собственности находится пруд в с. Ольшанка Знаменского района Тамбовской области, по поводу пользования которого возник спор, и привлечь к участию в деле собственника водного объекта с целью выяснения правовой позиции по заявленному прокурором иску о незаконном ограничении прав граждан на свободный доступ к использованию водоема.

По изложенным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение суду первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 -362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского районного суда от 23 мая 2011 года отменить.

Дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий: Уваров В.В.

Судьи: Пачина Л.Н., Клепикова Е.А.

Копия верна: