Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2011 г. по делу N 33-2981

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

с участием прокурора: Кочетыговой И.С.,

секретаря: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2011 года гражданское дело по иску ОАО "Дубовое" к Раевой Е.А., Раеву О.А. об устранении препятствий пользования имуществом и принудительном выселении ответчиков из помещения здания бывшей неполной средней школы,

по кассационной жалобе представителя ОАО "Дубовое" по доверенности Герасимова С.И. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дубовое" обратилось в суд с иском к Раевой Е.А. о выселении из занимаемого специализированного жилого помещения вместе со всеми членами семьи, в обоснование иска указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, истец на праве собственности имеет специализированное жилое помещение, общежитие ***. Ответчик занимает комнату в общежитии *** ОАО "Дубовое" без наличия согласия и разрешения истца как собственника специализированного жилого помещения. Ответчик в хозяйстве не работает, от оплаты коммунальных и жилищных услуг уклоняется, предложение истца, направленное в адрес ответчика с просьбой добровольно освободить занимаемое помещение, оставлено без ответа и удовлетворения. Ответчик имеет задолженность перед истцом согласно исполнительного производства *** и *** соответственно на сумму *** и *** рублей за уклонение от оплаты услуг за пользование помещением истца, от погашения которой он также отказывается.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Герасимов С.И. представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил устранить препятствие в вопросе владения, пользования и распоряжения комнатой *** истцом, которую занимает ответчик в нарушение договора и установленных законом норм права, пресечь действия ответчика, нарушающие права истца по использованию своего имущества по своему усмотрению и выселить ответчика из занимаемого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Дубовое" о выселении Раевой Е.А. со всеми членами её семьи из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: *** отказано.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 16 июня 2010 года по кассационной жалобе ООО "Дубовое" решение Петровского районного суда от 20 апреля 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

02 августа 2010 года производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от ***, которым за ОАО "Дубовое" признано право собственности на здание, расположенное по ***.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2010 года Решение Арбитражного суда Тамбовской области от *** отменено с направлением на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** производство по делу по иску ОАО "Дубовое" о признании права собственности на здание общежития *** по адресу: *** прекращено.

Определением Петровского районного суда от 08 июня 2011 года производство по иску ОАО "Дубовое" о выселении Раевой Е.А. из специализированного жилого помещения возобновлено.

07 июля 2011 года представитель истца ОАО "Дубовое" Герасимов С.И. обратился в суд с дополнением к исковому заявлению к Раевой Е.А. и Раеву О.А. по устранению препятствий в вопросе пользования принадлежащим ОАО "Дубовое" имуществом, путем принудительного выселения из помещения здания бывшей неполной средней Дубовской школы ответчиков, указав, что Раева Е.А. пользуется помещением в здании бывшей школы длительное время с супругом Раевым О.А., в хозяйстве не работают, от оплаты услуг за пользование помещением уклоняются. Кроме того указывает, что на настоящее время помещение, занимаемое ответчиками

в здании бывшей неполной средней Дубовской школы числится как

нежилое, отношения сторон по нежилому помещению регулируются

нормами главы 34 ГК РФ, т.е. как отношения имущественного найма.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Дубовое" отказано.

С решение суда не согласно ОАО "Дубовое", в кассационной жалобе представитель считает его противоречащим закону. Указывает, что суд первой инстанции, не установил обстоятельства предоставления спорного помещения ответчице, статус помещения, принадлежность его на момент предоставления, не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Автор жалобы полагает, что утверждение Петровского районного суда Тамбовской области о том, что помещение было предоставлено для проживания Пустоваловой Е.А. (Первушиной, Раевой) и Первушину П не соответствует действительности, так как обязательств содержать ответчицу и членов ее семьи истец не давал.

Кроме того, не соответствует действительности утверждение суда о том, что ответчики не имеют своего жилья, поскольку ответчица имеет жилплощадь, где растет ее сын, у нее имеется часть жилого помещения в родительском доме.

Ссылка суда на нормы ЖК РСФСР и на то обстоятельство, что умерший Первушин П проживал в общежитии, в котором ему предоставлялось помещение, противоречит существующей реальности.

Суд неправильно посчитал, что здание бывшей Дубовской неполной средней школы является жилым домом, и неверно сослался на решение суда от 2003 года, которым истцу было отказано в иске о выселении. Автор жалобы полагает, что решение суда является основанием к регистрации права, а не фактом признания его таковым.

Указывает, что п. 2 ст. 61 ГПК РФ применим только в случае, если отношения по пользованию ответчицей помещением ОАО "Дубовое" являются отношениями имущественного найма.

В жалобе ссылается на то, что ответчики нарушают конституционные права истца как собственника. Ссылки суда на нормы ЖК РСФСР необоснованны, т.к. право на общежитие возникает с момента государственной регистрации или внесения его в реестр местных органов власти, а документов, подтверждающих это, ответчиками не представлено.

Полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. На основании изложенного просит решение Петровского районного суда Тамбовской области от 18.07.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Раева Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материально и процессуального права. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ОАО "Дубовое" по доверенности Герасимовым С.И., выслушав Раева Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы. заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Дубовое", суд исходил из того обстоятельства, что занимаемое ответчиками помещение является жилым, расположенным в жилом доме. В обоснование данного вывода суд сослался на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2003 года по делу по иску СПК "Дубовое" к Горьковой Т.А., указав, что в силу требований ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С данным выводом суда нельзя согласиться, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Исходя из положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Данные обстоятельства не устанавливаются и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, но в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участники, в данном случае ответчики иные лица, то указанное решение суда не может быть признано как имеющее преюдициальное значения при разрешении заявленных требований.

Таким образом, статус спорного помещения, его принадлежность на момент предоставления ответчице Раевой Е.А., судом не установлен, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленных требований.

На необходимость установления данных обстоятельств указывалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июня 2010 года. Вместе с тем данные указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены судом.

Кроме этого, нельзя согласиться с выводами суда о том, что ответчица Раева Е.А. была вселена в спорное помещение без каких-либо условий, поскольку доказательств обратного ответчиком не предоставлено, а также о том, что к спорным отношениям не применимы положения главы 34 ГК РФ, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с данными требованиями, в качестве доказательства их подтверждающего, истцом был предоставлен договор найма служебного жилого помещения от ***, в соответствии с условиями которого помещение для проживания ответчицы предоставляется во временное пользование за плату (л.д.8). Оценка данного доказательства в решении суда отсутствует, а из условий данного договора судом были удовлетворены требования ОАО "Дубовое" к Раевой Е.А. о взыскании платы за пользование занимаемым помещением (л.д.179-180). Одновременно этим же решением суда от 02 сентября 2008 года и определением суда апелляционной инстанции от 08 октября 2008 года было установлено, что между сторонами имеет место договор об использовании помещения для проживания. Изложенные выводы не были учтены судом при вынесении оспариваемого решения, тогда как заявленные требования ОАО "Дубовое" связаны с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу ОАО "Дубовое" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: