Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.

Судей: Белоусовой В.Б., Клепиковой Е.А.

При секретаре Стрыгиной С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Горбунова П.В. на определение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов П.В. обратился в суд с иском к Воронину В.И. и Халецкой Ж.И. о признании права собственности на *** часть домовладения, *** часть автомобиля, признании завещания недействительным в части *** доли жилого дома и *** доли автомобиля, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части *** доли жилого дома, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным в части *** доли жилого дома и о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным в части *** доли жилого дома.

Решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 28.08.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.03.2011г. Горбунов П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в настоящее время по делу открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему и другим лицам, участвующим в деле, а также суду, которые являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таковым обстоятельством заявитель указывает наличие завещания его матери, Горбуновой В.И., которым все принадлежавшее ей имущество завещано ему. Данное завещание было написано Горбуновой В.И. в г.Керчь Украинской ССР 10.12.1991г. и заверено государственным нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы ФИО3 Ему стало известно о существовании завещания 01.02.011г., когда он обнаружил завещание в пакете с медицинскими документами его матери.

Определением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявления Горбунова П.В. отказано.

В частной жалобе Горбунов П.В. просит отменить определение суда. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает таким обстоятельством наличие указанного выше завещания. Этот документ имеет существенное значение при рассмотрении дела, т.к. его наличие существенно увеличивает долю причитающегося ему имущества. Считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Горбунова П.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая Горбунову П.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, со дня установления оснований для пересмотра.

При этом суд указал, что о существовании завещания, оставленного матерью Горбуновой В.И., заявителю могло быть известно в августе 2009 года.

Между тем, Горбунов П.В. в своем заявлении в суд указал о том, что ему стало известно о завещании 1 февраля 2011 года, когда он обнаружил его в пакете с медицинскими документами.

Данное обстоятельство никем не опровергнуто. Пояснения Горбунова П.В. в суде о том, что в июле- августе 2009 года он мог свободно заходить в дом, не свидетельствует об обнаружении завещания в этот момент.

По изложенным основаниям определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Кроме того, следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что вынесение резолютивной части определений суда первой инстанции гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гариловского районного суда от 31 марта 2011 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Белоусова В.Б., Клепикова Е.А.