Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-2410

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.

Судей: Клепиковой Е.А., Белоусовой В.Б.

При секретаре Симоновой Т.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Дембицкого А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дембицкий А.И. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: *** в обоснование указав, что у него в пользовании находится кирпичный гараж, расположенный во дворе многоквартирного дома. Гараж был передан ему вместе с квартирой предыдущим собственником ФИО3 при обмене квартир в 1975 году. Данный гараж был переоборудован из сарая предыдущим собственником квартиры на основании разрешения N6 от 03.01.1963г., выданного главным архитектором г.Тамбова. Он (истец) пользовался квартирой в данном доме *** С *** квартира была передана по обменному ордеру его отцу, затем иным лицам, но гаражом он продолжает пользоваться до настоящего времени. Считает, что в силу приобретательской давности у него возникло право собственности на гараж.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дембицкий А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить предъявленные им требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Дембицкого А.И., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Администрации г.Тамбова Вашкевич - Попову В.Г. и Трофимовой А.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Дембицкому А.И., исходил из того, что спорный гараж является самовольным строением, на которое прежний его пользователь ФИО3 право собственности не приобрел, построив гараж на месте существовавшего деревянного сарая на земельном участке, не отведенном для этих целей, распоряжаться этой постройкой был не вправе, а поэтому право собственности у Дембицкого А.И. в силу приобретательской давности признано быть не может; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом и по тем основаниям, что сохранение постройки нарушает права собственником жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку земельный участок под спорным гаражом сформирован, в отношении него проведен государственный кадастровый учет о передаче в общую долевую собственность собственников помещений.

По мнению судебной коллегии, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела видно, и это не оспаривается сторонами, что гараж был возведен *** в 1963 году с разрешения, выданного Управлением главного архитектора города (л.д.16). Право ФИО3 на возведение гаража никем не оспаривалось.

Вервикишко М.Н. владел гаражом до 1975 года, до того как передал его Дембицкому А.И., и в течение этого времени местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако, таких требований к ФИО3 не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество.

А поэтому выводы суда о гараже,

как самовольном строении, возведенном *** нельзя признать законными и обоснованными.

Как следует из пояснений *** он продал спорный гараж Дембицкому А.И. в 1975 году, передал последнему имеющиеся документы на него, сделку не оформляли, потому что на тот период этого не требовалось.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, свидетельствующие о приобретении права собственности на недвижимое имущество.

Пункт 59 названного постановления Пленума разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Указанные разъяснения не были учтены судом при рассмотрении дела.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действующего на момент возведения постройки.

По изложенным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение суду первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 июня 2011 года отменить.

Дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: