Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-422

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Пачиной Л.Н., Баранова В.В.

При секретаре Стрыгиной С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Щигоревой Т.С. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2009г. между Щигоревой Т.С. и Будановым В.Н. разделено совместно нажитое в период брака имущество, за Щигоревой Т.С. признано право собственности на *** долю магазина ***, расположенного по адресу: ***. За Будановым В.Н. также признано право собственности на *** долю данного магазина.

Решение суда вступило в законную силу, право собственности Щигоревой Т.С. на данный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 30 марта 2010 года.

По договору купли-продажи от 21 июля 2010 года Щигорева Т.С. передала в собственность покупателю Буданову В.Н. принадлежащую ей *** долю магазина.

Щигорева Т.С. обратилась в суд с иском к Буданову В.Н. о взыскании недополученных доходов (упущенной выгоды) в размере 144900 руб., причиненных ей в результате передачи ответчиком в аренду принадлежащей ей доли магазина за период с 01 апреля 2009 года по 01 июля 2010 года, а также государственной пошлины. В обоснование указала, что 01 апреля 2009 года ответчик заключил договор аренды всего нежилого помещения, а не принадлежащей ему *** доли, с ИП Будановой А.Е., чем причинил ей убытки в виде упущенной выгоды. Она могла бы лично осуществлять предпринимательскую деятельность в данном помещении или сдать его в аренду, у нее было несколько предложений о сдаче в аренду половины торгового помещения по сложившейся в регионе цене.

В судебном заседании истица уточнила, что просит взыскать упущенную выгоду за период с 05.10.2009г. (с момента вступления в законную силу решения суда) по 01.07.2010г.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2010 года требования Щигоревой Т.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щигорева Т.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Буданова В.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Щигоревой Т.С. требований о взыскании недополученных доходов, обоснованно исходил из того, что истицей не доказан факт причинения ей действиями Буданова В.Н. убытков в виде упущенной выгоды, не представлено доказательств совершения ею необходимых приготовлений (действий) для получения доходов.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в случае достижения договоренности и выделения ему помещения, он намерен был заключить договор аренды с истицей. Однако договор аренды *** доли магазина, принадлежащего Щигоревой Т.С., ни с кем не составлялся, указанная доля в магазине не определялась. Таким образом, доводы истицы о причинении ей убытков в виде упущенной выгоды носят вероятностный характер, построены на предположениях без учета фактических обстоятельств.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 350, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щигоревой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочергина Н.А.

Судьи: Пачина Л.Н., Баранов В.В.