Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 сентября 2011 г. по делу N 33-2803

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2011 года гражданское дело по иску Фирюлина А.П. к ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и г. Мичуринску", Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании процентов за задержку исполнения решения суда, по кассационной жалобе Управления труда и социального развития Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2011 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирюлин А.П. является инвалидом 1 группы вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Фирюлин А.П. обратился в суд с иском к ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и городу Мичуринску Тамбовской области" о взыскании за счет средств федерального бюджета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ***., в обоснование указав, что решением Мичуринского городского суда от 18.10.2006 г., вступившим в законную силу 29.10.2006 г. ему была присуждена единовременная задолженность по ежемесячной выплате возмещения вреда здоровью в сумме ***. Решение суда исполнено 03.12.2007 г. Считает, что он имеет право в силу ч.1 ст.395 ГК РФ на взыскание процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ, поскольку имеется факт просрочки в уплате единовременно присужденного платежа.

Решением Мичуринского городского суда от 07 июня 2011 года иск Фирюлина А.П. удовлетворен. С ТОГКУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и городу Мичуринску" за счет средств федерального бюджета в пользу Фирюлина А.П. взысканы проценты за задержку исполнения решения суда от 18.10.2006 г. в размере ***.

В кассационной жалобе Управление труда и социального развития Тамбовской области просит решение суда отменить. Считает, что правоотношения ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и г. Мичуринску" с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных. Положения норм статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяется только в сфере предпринимательской деятельности и не относится к правоотношениям, возникающим из законодательства, регулирующего выплаты производимые государством в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и принятыми в исполнении его постановлений Правительства Российской Федерации.

Полагает, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Считает, что применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как, в данном случае, задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Комплексного центра социального обслуживания населения по Сосновскому району, как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу Фирюлин А.П. считает кассационную жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку исполнения решения суда, обоснованно исходил из того, что присужденные истцу на основании вступившего в законную силу решения суда суммы в возмещение вреда здоровью и другие компенсационные выплаты, произведены с задержкой, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года (в редакции постановления Пленума от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу закона основанием для применения ст.395 ГК РФ является факт нарушения денежного обязательства, а в данном случае - факт просрочки в его исполнении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежное обязательство ответчика возникло на основании решение суда от 18.10.2006 г., вступившего в законную силу 29.10.2006 года. Взысканные денежные средства перечислены истцу только 03.12.2007 года, что является фактом нарушения денежного обязательства и влечет ответственность должника за просрочку исполнения денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу указанных процентов в размере *** являются правильными.

Расчет и размер взысканной суммы ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления труда и социального развития Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: