Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-3116

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.,

Судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

При секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года гражданское дело по иску ТСЖ "Набережная 22" к Ардатовой Г.В. и Павловой Л.Н. о взыскании задолженности по коммунальным и другим платежам и неустойки, а также встречному иску Ардатовой Г.В. и Павловой О.Н. к ТСЖ "Набережная 22" и Петрушко Я.А. о признании протоколов собраний жильцов многоквартирного дома недействительными и признании договора управления ТСЖ недействительным, по кассационной жалобе представителя Ардатовой Г.В. - Анохина В.С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2011 года и частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2011 года, от 29 июля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Набережная 22" обратилось в суд с иском к Ардатовой Г.В. о взыскании задолженности по коммунальным и другим платежам и неустойки, в обоснование иска указав, что Ардатова Г.В. имеет задолженность по коммунальным платежам, платежам за содержание и пользование общим имуществом перед ТСЖ в сумме *** которую - в добровольном порядке не погашает. ТСЖ "Набережная 22" просило взыскать с Ардатовой Г.В. вышеуказанную сумму, а также неустойку за несвоевременное внесение платежей в сумме ***.

ТСЖ " Набережная 22" обратилось в суд с аналогичным иском к Павловой Л.Н. и просило взыскать с Павловой Л.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ***.

Ардатова Г.В., Павлова О.Н. обратились с исковым заявлением к ТСЖ "Набережная 22", Петрушко Я.А. Просили признать протоколы собрания правления ТСЖ "Набережная 22" N ***, протокол расширенного собрания правления ТСЖ "Набережная 22" от *** года, протокол собрания ТСЖ "Набережная 22" N *** от 25.04.2009 года недействительными, признать договора между ТСЖ "Набережная 22" и Петрушко Я.А. недействительными и применить последствия недействительности данной сделки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2010 года гражданские дела по иску ТСЖ "Набережная 22" к Ардатовой Г.В,, Павловой Л.Н. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Ардатовой Г.В. и Павловой Л.Н. -Анохина В.С. по делу была назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовского АНКО " Центр судебных экспертиз".

В процессе рассмотрения дела ТСЖ " Набережная 22" заявило отказ от исковых требований в отношении Павловой Л.Н.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.06.2011г. принят отказ от иска ТСЖ "Набережная 22" к Павловой Л.Н. о взыскании задолженности по коммунальным и другим платежам и неустойки. Производство по делу прекращено в указанной части.

Этим же определением исковое заявление Ардатовой Г.В. и Павловой О.Н. к ТСЖ "Набережная 22" и Петрушко Я.А. о признании протоколов собраний жильцов многоквартирного дома недействительными и признании договора управления ТСЖ недействительным оставлено без рассмотрения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2011 года исковые требования ТСЖ "Набережная 22" к Ардатовой Г.В. удовлетворены.

С Ардатовой Г.В. в пользу ТСЖ "Набережная 22" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, по содержанию общего имущества и услуг ТСЖ в сумме *** и неустойка в сумме ***.

С Ардатовой Г.В. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования - г.Тамбов в сумме ***.

На определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2011 года, от 29 июля 2011 года и заочное решение суда от 23 июня 2011 года представителем Ардатовой Г.В. по доверенности Анохиным В.С. поданы частная и кассационная жалобы.

В частной жалобе представитель Ардатовой Г.В. по доверенности Анохин В.С. просит определение судьи об оставлении без рассмотрения в части исковых требований Ардатовой Г.В. отменить. Указывает, что определением судьи 29.07.2011 года ему было отказано в удовлетворении заявления об отмене данного определения. Считает, что данный иск целесообразно рассматривать совместно с иском ТСЖ " Набережная 22" к Ардатовой Г.В. так как это приведет к правильному, объективному, всестороннему рассмотрению спора. Считает, что при принятии определения суда об оставлении без рассмотрения требований Ардатовой Г.В. 23.06.2011 года судом были нарушены нормы процессуального права.

В кассационной жалобе представитель Ардатовой Г.В. по доверенности Анохин В.С. ставит вопрос об отмене заочного решения суда. Считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос. Указывает, что исходя из решений общих собраний членов ТСЖ, Ардатовой Г.В. необходимо было внести *** рублей, она внесла *** рублей. Таким образом, долг ТСЖ " Набережная 22" перед Ардатовой Г.В. составил *** рублей.

Указывает, что с Ардатовой Г.В. взыскали денежные средства не на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на строительство объекта недвижимости (ограждение), где строительство и смета не утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что эксперт не учел, что часть денежных средств была вложена небольшой группой лиц за проданные им места под автомобильные стоянки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Считает неверным применение судом ст. 30 ЖК РФ. В Росреестре нет объекта недвижимости ограждение на их земельном участке. Указывает, что суд не обязал истца предоставить доказательства того, что данная недвижимость входит в состав общего имущества.

Полагает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал доводы, по которым отверг доказательства того, что решение о строительстве объекта недвижимости (ограждение) было принято с нарушением ст. ст. 36, 44, 137 ЖК РФ.

В возражениях на частные и кассационную жалобу представитель ТСЖ "Набережная 22" и Петрушко Я.А. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных и кассационной жалоб, поддержанных в судебном заседании представителем Ардатовой Г.В. по доверенности Анохиным В.С., выслушав представителя ТСЖ "Набережная 22" по доверенности Минаева М.М. и Петрушко Я.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Ардатовой Г.В. к ТСЖ "Набережная 22" и Петрушко Я.А. без рассмотрения, суд указал, что истица дважды не явилась в судебные заседания, и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Данные обстоятельства послужили основанием для применения судом положений абз.8 ст.222 ГПК РФ при принятии определения суда от 23.06.2011 года.

Определением суда от 29.07.2011 года отказано Ардатовой Г.В. в отмене указанного определения суда по тем основаниям, что ею и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность их неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них суду.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права при принятии определений от 23.06.2011 года и от 29.07.2011 года.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы Ардатовой Г.В. по данному делу представляет по доверенности Анохин В.С. Суд данного представителя допустил к участию в деле и именно с его участием рассматривал настоящее дело, не откладывая его рассмотрение в связи с неявкой самой истицы - ответчицы Ардатовой Г.В.

В определении от 23.06.2011 года суд не указал, когда истица Ардатова Г.В. дважды не явилась в судебные заседания. Из материалов же дела следует, что действительно 23.06.2011 года Ардатова Г.В. и ее представитель не участвовали в судебном заседании. Между тем согласно протокола предыдущего судебного заседания от 24.01.2011 года представитель Ардатовой Г.В. в судебном заседании участвовал и по его ходатайству судом была назначена экспертиза, после проведения которой судебное заседание состоялось уже 23.06.2011 года.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления заявления Ардатовой Г.В. без рассмотрения.

Поскольку судом были допущены нарушения норм ГПК РФ при принятии данного определения, то жалоба Ардатовой Г.В. на определение суда от 29.07.2011 года подлежит удовлетворению.

Отменяя определение суда от 29.07.2011 года, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение разрешить по существу данный вопрос и отменить определение суда от 23.06.20011 года в части оставления без рассмотрения требований Ардатовой Г.В. к ТСЖ"Набережная 22" и Петрушко Я.А. о признании протоколов общего собрания жильцов многоквартирного дома и договора управления недействительными.

Оставляя без рассмотрения требования Ардатовой Г.В. суд также не учел то обстоятельство, что данные требования находятся во взаимосвязи с требованиями ТСЖ к последней о взыскании задолженности по коммунальным и другим платежам, в связи с чем доводы Ардатовой Г.В. в возражения относительно требований ТСЖ остались не разрешенными судом.

Кроме этого, принимая решение о взыскании с Ардатовой Г.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, услуг ТСЖ и неустойки, суд не дал оценки заключению эксперта, в соответствии с которым часть денежных средств, полученных от членов ТСЖ в качестве оплаты за коммунальные услуги, была использована на завершение строительства, а следовательно включение данной суммы в задолженность по коммунальным платежам и платежам за услуги ТСЖ является неправомерной исходя из положений ст.155 ЖК РФ. В этой связи подлежат проверке доводы кассационной жалобы о том, что часть средств взысканных судом с Ардатовой Г.В. является затратами на строительство объекта (недвижимости) ограждения и порядок взыскания таких средств иной.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления Ардатовой Г.В. об отмене определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2011 года об оставлении без рассмотрения требований Ардатовой Г.В. к ТСЖ "Набережная22" и Петрушко Я.А. отменить. Отменить определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2011 года в части оставлении без рассмотрения требований Ардатовой Г.В. к ТСЖ "Набережная22" и Петрушко Я.А. о признании недействительными протоколов собраний жильцов многоквартирного дома и договора управления ТСЖ. В остальной части определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2011 года и от 29 июля 2011 года оставить без изменения. Частную жалобу представителя Ардатовой Г.В. по доверенности Анохина В.С. - удовлетворить.

Заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу представителя Ардатовой Г.В. по доверенности Анохина В.С. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: