Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-1753

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Кочергиной Н.А.

Судей: Ковешниковой Е.А., Баранова В.В.

При секретаре Истоминой О.П.

Рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года дело по заявлению Ермалинского ФИО12 об оспаривании действий государственного регистратора Управления Росреестра по Тамбовской области Речкиной В.В. по приостановлению государственной регистрации права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Управления Росреестра по Тамбовской области

на

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 февраля 2011 года заявитель Ермалинский Г.М. являясь собственником жилого помещения по адресу: ***лезнодорожная 1, обратился в Котовское отделение Управления Росреестра по Тамбовской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 884 кв.метра, кадастровый номер 68:25:0000071:119, расположенный по адресу: Тамбовская область, ***, приобретенный им 8 февраля 2011 года по Договору *** купли-продажи, заключенного между ним и городским округом - городом ***. До этого несколько лет, данный земельный участок находился в его пользовании по Договору аренды.

10.03.2011 года за N 06/001/2011-496 государственный регистратор Речкина В.В. направила Ермалинскому Г.М. Уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором указала, что в соответствии с ЗК РФ на приватизацию земельных участков имеют право собственники зданий. Согласно ЕГРП квартиры в доме по адресу ***лезнодорожная 1, принадлежат Ермалинскому Г.М. и Безукладовой Г.В., т.е. собственником здания истец не является, поэтому его требования не соответствуют закону. В связи с указанными нарушениями государственная регистрация права собственности приостановлена.

Ермалинский Г.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора Управления Росреестра по Тамбовской области Речкиной В.В. по приостановлению государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года постановлено:

Признать незаконным действия Государственного регистратора Управления Росреестра по Тамбовской области Речкиной В.В. по приостановлению государственной регистрации npaва собственности Ермалинского Г.М. на земельный участок площадью 884 кв.метра, кадастровый номер 68:25:0000071:119, расположенный по адресу: ***.

Обязать государственного регистратора Управления Росреестра по Тамбовской области Речкину В.В. устранить препятствия в осуществлении Ермалинским Г.М. его прав и свобод в области земельного законодательства.

В удовлетворении требования обязать Управление Росреестра по Тамбовской области внести в Государственный Реестр сведения о его земельном участке Ермалинскому Г.М. отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения. Указано, что государственный регистратор не является непосредственным участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в связи с чем, не может нести ответственности за необоснованное приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Такую ответственность должен нести территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, каковым является Управление Росреестра по Тамбовской области. В качестве органа, чьи действия обжалуются, в данном деле был привлечен регистрирующий орган. Государственный регистратор Речкина В.В. принимала участие в процессе в качестве представителя регистрирующего органа и самостоятельным участником процесса не являлась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Росреестра по Тамбовской области Котенко О.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации г.Котовска Степанову Л.В., Безукладову Г.В., считающих решение суда правильным, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд, удовлетворяя требования заявителя в части исходил из того, что уведомление государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок не соответствует действующему законодательству как по форме, так и по содержанию, в уведомлении не указано, что же необходимо сделать Ермалинскому Г.М., чтобы отпали основания для приостановления регистрации прав.

Судом первой инстанции установлено, что решением Котовского городского суда от 17 сентября 2009 года произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ***. В собственность Ермалинскому и Безукладовой переданы отдельные изолированные жилые помещения, органами ГУПТИ каждому из них выданы раздельные Технические паспорта на жилые помещения. Решение вступило в законную силу. Ермалинский и Безукладова не имеют какого-либо общего имущества ни в жилых или не в жилых помещениях.

Земельный участок, прилегающий к дому, не является неделимым.

Решением Котовского городского суда от 18 августа 2010 года за Ермалинским признано право на раздел общего с Безукладовой земельного участка, площадью 1597 кв.м., расположенного по указанному адресу. С присвоением отдельного кадастрового номера. Решение также вступило в законную силу.

Образованные земельные участки были переданы Ермалинскому и Безукладовой в аренду, а затем в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка.

Исследуя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что законных оснований для приостановления регистрации прав Ермалинского на земельный участок не было.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям заявления, рассмотренного судом.

Судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения, так как оно носит промежуточный характер, и из объяснений представителя Росреестра видно, что после вынесения решения выдан отказ в регистрации права.

В случае неясности исполнения решения возможно обсуждение судом вопроса путем его разъяснения.

Решение суда в части отказа Ермалинскому Г.М. в удовлетворении требований обязать Управление Росреестра по Тамбовской области внести в Государственный Реестр сведения о его земельном участке сторонами не обжалуются.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: