Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-2641

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Ваганюк Н.Н., Белоусовой В.Б.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2011 года дело по иску Краснова А.Е. к Краснову Е.В. и Красновой Г.Н. о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя Краснова А.Е.- Фетисова Д.А.

на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснов А.Е. обратился в суд с иском к Краснову Е.В., Красновой Г.Н. о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения, указав, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20.04.2006 года, утв. постановлением главы г.Уварово Тамбовской области N 587 от 18 мая 2006 года, его родителями Красновым Е.В. и Красновой Т.Н. было приватизировано жилое помещение по адресу: г.Уварово, *** В момент приватизации данного жилого помещения он имел равные с родителями права пользования этим помещением. 13 декабря 2005 года им оформлен отказ от участия в приватизации указанного жилого помещения под давлением родителей и их обещанием приобрести для него другое отдельное жилье. В конце декабря 2005 года он был призван в ряды Вооруженных Сил РФ, в конце декабря 2007 года -уволен. 5 октября 2007 года его родителями была куплена однокомнатная квартира по адресу: г.Уварово, ***. В декабре 2007 года родители показали ему квартиру, сказав, что она его. Однако, обещание передать ему квартиру в собственность, не выполнено и по настоящее время. На его требование к родителям в феврале 2011 года передать ему квартиру в собственность, он получил отказ. До настоящего времени право пользования жилым помещением по адресу: г.Уварово, 4 микрорайон, д.39, кв.41, им не утрачено, равно как и право на приобретение один раз в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Полагает, что отказ от участия в приватизации жилого помещения был дан им под влиянием заблуждения, а его родителями была нарушена договоренность об условиях такого отказа. Просит суд признать его отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уварово, ***, недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения; признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность- квартиры, расположенной по адресу: г.Уварово, *** заключенный 20.04.2006 года, недействительным и погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 68-68-15/0062006-732 от 14.07.2006 года.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2011 г. в удовлетворении иска Краснову А.Е. было отказано.

С данным решением не согласен представитель истца, который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что ответчик Краснова Г.Н. признала иск в полном объеме, пояснив, что отказалась передать квартиру, купленную сыну, в связи с тем, что все эти годы (2007-2010 г.г.) единолично выплачивала кредит, её муж, ответчик Краснов Е.В., являясь созаемщиком и поручителем по кредитному договору, не исполнял свои обязательства по погашению кредита, с 2008 года ответчик Краснов Е.В. не живет в семье, самостоятельно съехал в квартиру, расположенную по адресу: г. Уварово, *** коммунальные платежи не вносил. Данная квартира является предметом спора между супругами.

Указывает, что данная позиция ответчика Красновой Г.Н. не отражена в судебном решении, и судом не дана её правовая оценка.

Полагает, что о своем нарушенном праве истец узнал лишь в феврале 2011г., когда его родители, после погашения кредита, отказались передать в собственность названную квартиру.

Указывает, что доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей: Колчинской А.Н. Воропаевой Е.Н., Алешкиной В.В., однако, данные показания в судебном решении не отражены, не указано, по каким основаниям, в качестве средств обоснования выводов суда, приняты либо отвергнуты, показания указанных свидетелей, а также, судом не дана их юридическая оценка.

Полагает, что вывод суда о не доверительных отношениях сына с родителями, и о том, что доверительные отношения в семье прекращены в 2008 году основаны на предположениях, равно как и довод о том, что истец знал о нахождении квартиры в залоге.

Считает, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком Красновой Г.Н.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Краснова Е.В. - Яркина А.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Краснова А.Е., исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки без уважительных причин.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Утверждения в жалобе о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком Красновой Г.Н., нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если этим нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Что касается ссылок в жалобе на пояснения свидетелей, в том числе Воропаевой Е.Н., Сбродовой В.Е. то они в суде пояснили ( лист дела N 85 и 84), что истец отказался от приватизации квартиры чтобы в будущем получить жилье по программе " молодая семья" или служебное. В пояснениях свидетеля Алешкиной В.В. ( лист дела N 85) не содержится информации в подтверждении доводов истца. Что касается пояснений Колчинской А.Н., то она является сестрой ответчицы Красновой Е.В., то есть заинтересованным лицом, однако она указала (лист дела N 73), что при разговоре о покупке квартиры она не присутствовала и здесь же пояснила, что истец является единственным наследником приватизированной квартиры.

Таким образом, оценка пояснений данных свидетелей не имеет существенного значения для разрешения спора ввиду того, что судом отказано в иске за пропуском истцом срока для обращения в суд, а пояснения данных свидетелей не несут в себе информацию об этом. Более того, названные свидетели указывают на отсутствие договоренности о покупке квартиры для истца как условия приватизации квартиры ответчиками. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку оценка пояснений указанных свидетелей не привела и не могла привести к неправильному разрешению дела, что могло служить основанием к отмене решения суда в порядке ст. 364 ч.1 ГПК РФ.

Нельзя признать состоятельными и утверждения в жалобе в части того, что суд сделал, якобы, на предположениях вывод о том, что доверительные отношения в семье прекращены в 2008 г., так как они противоречат материалам дела. Из которых следует, что ответчик Краснов Е.В. с 2008 г. проживает в вышеуказанной однокомнатной квартире и в июне 2011 г. обратился в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества, указав, что семья фактически распалась в октябре 2009 г.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Краснова А.Е. - Фетисова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: