Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-128

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Коропенко Л.Е.

Судей: Пачиной Л.Н., Бучневой О.А.

при секретаре Стрыгиной С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюндина О.В. обратилась в суд с иском к ТОГАУ "Тамбовский лесхоз" о признании в порядке приватизации за ней и её сыном Дюндиным Д.В. права собственности по *** доли за каждым на квартиру *** в обоснование указав, что квартира была предоставлена ей в 2006 году, как работнику Рассказовского лесничества. Ответчик отказал ей в передаче жилого помещения в порядке приватизации в связи с тем, что не располагает необходимыми документами по причине перемены почтового адреса.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2010 года за Дюндиной О.В. и Дюндиным Д.В. на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" признано право общей долевой собственности по *** доли на каждого на данную *** квартиру.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области ставит вопрос об отмене решения суда.

По мнению автора жалобы, при вынесении решения судом не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального права. Суд при вынесении решения не учел, что данное жилое помещение является служебным, в связи с чем не подлежит приватизации на основании ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда РФ", кроме того, договор социального найма заключен не надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета по управлению имуществом тамбовской области Беляеву Е.В., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу Дюндиной О.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, а также не установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 154-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 11.06.2006 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также

служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Суд первой инстанции, признавая за Дюндиной О.В. с сыном право собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации, исходил из того, что истица не обладает статусом лица, которому жилое помещение могло быть предоставлено в связи со служебной деятельностью, с нею заключен договор социального найма занимаемого жилого помещения без указания принадлежности жилья к "специализированному" жилому фонду, отсутствие регистрации права на спорное жилое помещение не должно являться препятствием для осуществления законных прав истицы, что влечет удовлетворение заявленных ею требований о бесплатной передаче жилья в собственность в порядке приватизации.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в Рассказовском лесничестве, *** было предоставлено истице в период работы в должности лесника в Рассказовском лесничестве в качестве служебного жилого помещения на период ее работы в лесничестве (л.д.10).

Из материалов дела следует также, что предоставление жилого помещения имело место в 2006 году в связи с заключением между ФГУ "Тамбовский лесхоз" и Бзникиной О.В. (в настоящее время Дюндина О.В.) договора подряда на временное исполнение обязанностей лесничего сроком на 3 месяца с предоставлением права на занятие жилой площади в квартире *** (л.д.97 об).

А поэтому выводы суда о том, что истица в настоящее время не проходит службу ни в органах государственной власти, ни в органах местного самоуправления, либо других организациях, учреждениях, указанных в ст. 93 ЖК, в которых может предоставляться служебная жилая площадь, не состоятельны.

Спорное жилое помещение предоставлялось Дюндиной О.В. в связи с работой в качестве лесника. Об этом истица подтвердила и в суде кассационной инстанции, пояснив, что ранее в спорном жилье проживал ее дед, а затем отец, который также работал лесником. Ее отцу было предоставлено другое жилое помещение в Рассказовском лесничестве, которое он приватизировал, а она осталась проживать на кордоне.

Данные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Выводы суда о том, что занимаемая истицей в настоящее время должность не является ни государственной должностью либо субъекта РФ ни выборной должностью, для существа рассматриваемого спора значения не имеет.

Юридически значимыми обстоятельствами являются установление статуса спорного жилого помещения, в том числе и на момент предоставления, оснований проживания в этом помещении истицы и в зависимости от этого наличия оснований для приобретения ею жилья в собственность в порядке приватизации.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе и в связи с прохождением службы в государственном унитарном предприятии либо государственном или муниципальном учреждении.

ТОГАУ "Тамбовский лесхоз" является государственным учреждением, в котором и работала истица на момент предоставления жилой площади в служебном помещении, которое ей предоставлялось в связи с выполнением работы лесника на кордоне.

В отзыве Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на исковое заявление указано на то, что в реестре государственной собственности Тамбовской области недвижимое имущество, расположенное по адресу *** значится как кордон - временный или стационарный пост лесной стражи или охраны заповедников. Кордон устанавливается с целью наблюдения за флорой и фауной леса, а также для защиты леса от незаконного использования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 161 "Об утверждении перечня категорий работников лесного хозяйства, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения в домах государственного жилищного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации" утвержден перечень категорий работников лесного хозяйства, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения в домах государственного жилищного фонда.

Согласно названного Перечня должность лесника включена в категорию работников лесного хозяйства, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения в домах государственного жилищного фонда.

При изложенных обстоятельствах выводы суда не соответствуют материалам дела.

Более того, в кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области указано на то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу *** значится как кордон - временный или стационарный пост лесной стражи или охраны заповедников и находится в реестре государственной собственности Тамбовской области и является служебным жилым помещением.

Судом вопрос о собственнике спорного жилого помещения, а следовательно, и надлежащем ответчике по заявленным требованиям, остался не установленным, тогда как юридически значим, поскольку решение о возможности приватизации служебного жилого помещения в силу ст. 4 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе принимать только собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, но только с

согласия собственников.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, который является представителем имущественных интересов субъекта Российской Федерации - Тамбовской области, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как спорные правоотношения затрагивают права субъекта Российской Федерации - Тамбовской области как собственника имущества, о приватизации которого поставлен вопрос.

Подлежали исследованию и оценке обстоятельства заключения с истицей договора социального найма, в том числе и с учетом доводов Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о том, что договор заключен был между ТОГАУ "Тамбовский лесхоз" и Дюндиной О.В. только 16.03.2010 года, не подписан истицей, носит формальный характер и не может влечь изменение статуса занимаемого истицей жилья из специализированного в социальное.

По изложенным основаниям постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение суду первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 360 -362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда от 21 сентября 2010 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: