Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-1263

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н. Судей: Белоусовой В.Б., Архиповой М.В.

При секретаре Стрыгиной С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сереженко Н.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственниками жилого дома *** являются Тулупов В.А., Тепляков Н.М., Гончарова Н.С. и Сереженко Н.С. Дом состоит из четырех квартир, при этом Сереженко Н.С. занимает квартиру *** Тулупов В.А. -квартиру *** Тепляков Н.М. - квартиру *** Гончарова Н.С. - квартиру ***. 16.02.2010г. в доме произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб его собственникам. Постановлением заместителя начальника ОАПиД УГПН ГУ МЧС России по Тамбовской области от 12.04.2010г. уголовное дело в отношении Сереженко Н.С, возбужденное по ст. 168 УК РФ, было прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку своими действиями Сереженко Н.С. причинила ущерб, который в соответствии с действовавшим законодательством не относится к крупному.

Тулупов В.А. и Тепляков Н.М. обратились с иском к Сереженко Н.С. о возмещении материального ущерба в сумме: в пользу Тулупова В.А. - ***, в пользу Теплякова Н.М. - ***., а также о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. в пользу каждого из истцов и судебных расходов. В обоснование иска указали, что 16.02.2010г. по вине Сереженко Н.С, которая без присмотра на длительный период времени оставляла топящуюся газовую печь, произошел пожар в доме. В результате чего огнем и водой было повреждено принадлежащее им имущество на вышеуказанные суммы.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 февраля 2011 года исковые требования Тулупова В.А. и Теплякова Н.М. в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил взыскать с Сереженко Н.С. в пользу Тулупова В.А. ***. - материальный ущерб, причиненный пожаром, 3 193 руб. 46 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Теплякова Н.М. ***. -материальный ущерб, причиненный пожаром, 1 439 руб. 17 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В иске о компенсации морального вреда Тулупову В.А. и Теплякову Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Сереженко Н.С. просит отменить решение суда в части взыскания с нее материального ущерба и судебных расходов.

Считает необоснованным вывод суда о том, что причиной возгорания стал перекал печи, и что судом дана неверная оценка заключению эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области N 19 от 18-23 марта 2010г., где указано, что причиной пожара явилось загорание (тепловое самовозгорание) деревянной балки, расположенной в очаге пожара, а результате ее контакта с термическим источником зажигания в виде нагретой поверхности дымохода печи. По мнению Сереженко Н.С, из заключения эксперта следует, что причиной пожара стали конструктивные особенности квартиры: контакт деревянной балки с поверхностью дымохода печи. Полагает, что суд должен был исследовать данные обстоятельства, привлечь к участию в деле предыдущего собственника квартиры, исследовать документы о вводе в эксплуатацию квартиры с явными техническими нарушениями конструкции. Судом не исследованы юридические значимые по делу обстоятельства, а именно - соответствует ли требованиям противопожарной безопасности и требованиям СНиП контакт деревянной балки с поверхностью дымохода печи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Тулупова В.А. и Теплякова Н.М., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что именно на Сереженко Н.С. как на собственнике имущества, возгорание которого произошло, и из-за чего был причинен ущерб истцам, лежит обязанность по его возмещению.

Как установлено в судебном заседании, пожар произошел в результате загорания (теплового самовозгорания) деревянной балки, расположенной в очаге пожара, а результате ее контакта с термическим источником зажигания в виде нагретой поверхности дымохода печи, то есть, в результате перекала печи в квартире, принадлежащей Сереженко Н.С, что подтверждается заключением эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области N 19 от 18-23 марта 2010г., не доверять которому у суда не было оснований.

В соответствии с п.п.65,70 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются. При эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи, оставлять без присмотра топящиеся печи, а также поручать надзор за ними малолетним детям.

В ходе рассмотрения дела Сереженко Н.С не представлено доказательств принятия ею как собственницей имущества своевременных мер к выявлению неисправностей печи, мер по проверке оборудования в начале отопительного сезона. Напротив, в квартире ответчицы, в которой она не проживала постоянно, а лишь приезжала время от времени, печь на газовом топливе топилась беспрерывно, что подтверждала и сама Сереженко Н.С в ходе рассмотрения уголовного дела (ее объяснения от 16.02.2010г., л. N 8 уголовного дела N 12831). Таким образом, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о не исследованности судом обстоятельств дела.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям ответчицы на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов суда Сереженко Н.С. к кассационной жалобе не приложено.

Оснований для переоценки установленным судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сереженко Н.С, - без удовлетворения.

Председательствующий: Панина Л.Н.

Судьи: Белоусова В.Б., Архипова М.В.