Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-2747

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Белоусовой В.Б., Клепиковой Е.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года гражданское дело иску Тимохина Н.И. к филиалу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра- Тамбовэнерго" и Петровским районным электрическим сетям о защите прав потребителей по выполнению ответчиками обязательств публичного договора.

По кассационной жалобе Тимохина Н.И. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

27 августа 2010 года между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" ( Филиал ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго") именуемое в дальнейшем "МРСК" в лице заместителя директора по экономике и финансам филиала ОАО "МРСК-Центра"-"Тамбовэнерго" Тихонова С. А., действующего по доверенности и гражданином Тимохиным Н.И. был заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения.

По условиям заключенного договора Тимохин Н.И. обязался разработать проектную документацию в границах своего земельного участка, а филиал "МРСК-Центр" -"Тамбовэнерго" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Тимохина Н.И., а именно: жилого дома, расположенного в ***

Истец полагает, что для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств дома он не должен изготавливать проект, обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей по выполнению ответчиками всех работ по осуществлению технологического присоединения согласно договору от 27.08.2010г. без проекта со стороны истца.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2011 года Тимохину Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тимохин Н.И. просит решение отменить, указав, что с вынесенным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушении норм ГПК рассмотрел дело в его отсутствие, однако в материалах дела имеется заявление, в котором он просил не рассматривать дело по существу.

В возражениях на жалобу ОАО МРСК Центр просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из искового заявления (л.д. 3-5) Тимохин Н.И. просит суд обязать ответчиков выполнить все работы по осуществлению технологического присоединения согласно договору от 27.08.2010г. без проекта со стороны истца.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимохину Н.И. к ОАО "МРСК Центра" о технологическом подключении, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что между истцом и ОАО "МРСК Центр" заключен договор *** от 27 августа 2010г. об осуществлениитехнологическогоприсоединения. Согласно указанному договору Тимохин Н.И. обязался разработать документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным в ТУ ***, являющимся приложением к договору от 27.08.2010г.

Тимохин Н.И., считая, что разработка проектной документации в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным в ТУ ***, являющимся приложением к договору от 27.08.2010г. не является обязательной, в кассационной жалобе ссылается п.3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия считает, что данный довод кассационной жалобы основан на неверном толковании нормы права, так как исходя из текста приведенной статьи, следует, что указанные положения распространяются на само строение и внутренние инженерные сети.

Кроме того, мероприятия предусмотренные договором, ТУ ***, являющимся приложением к договору соответствуют п. 18 Правилтехнологическогоприсоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям ( утв. Постановлением правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861).

В соответствии с пп. а.1п. 25 приведенных выше Правил распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению впределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией);

Граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства определена в п. 1.4 указанного договора, договор подписан сторонами, споров по редакции договора из материалов дела не усматривается.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности исковых требований Тимохина Н.И. по возложению на ответчиков обязанности по выполнению ответчиками всех работ по осуществлению технологического присоединения согласно договору от 27.08.2010г. без выполнения проекта со стороны истца.

Довод Тимохина Н.И., что решение принято судом в отсутствие истца, написавшего заявление об отсутствии и "в связи с чем решение не принимать" не подтверждается материалами дела.

Исходя из положенийст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Как следует из материалов дела Тимохиным Н.И. до начала судебного заседания 23.06.2011 года ( л.д. 163) подано заявление об отводе судьи, в связи с чем выразил намерение не участвовать в судебном процессе. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки Тимохина Н.И. в судебное заседание неуважительной.

Заявленный Тимохиным Н.И. судье отвод рассмотрен, определение вынесено 23.06.2011 года в соотвесттвии с требованиями ГПК РФ.

Тимохиным Н.И. иск заявлен к филиалу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра- Тамбовэнерго", Мичуринским электрическим сети, Петровским районным электрическим сетям, указанные организации не являются юридическими лицами и в резолютивной части решения отказано в иске к этим организациям. Но, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечено юридическое лицо ОАО "МРСК Центр", куда входят перечисленные организации то, по мнению судебной коллегии, в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ указанное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу решения.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия оставляет решение без изменения, кассационную жалобу Тимохина Н.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимохина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: