Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-2681

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Ковешниковой Е.А., Клепиковой ЕА.,

при секретаре Истоминой О.П.,

с участием прокурора Кочетыговой И.С.

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2011 года дело по иску Скрипаль Т.Е. к Скрипаль В.Н., Еремеевой Е.Е. о признании недействительным 1/2 части договора дарения жилого дома и земельного участка, исключения из ЕГРП и сделок с ним записей регистрации права и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка и встречное исковое заявление Еремеевой Е.Е. к Скрипаль Т.Е., Ульянихиной О.Л. о признании утратившим права пользования жилым помещением в виде дома и выселении,

по кассационной жалобе представителя Еремеевой Е.Е. - Лазутина А.И. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скрипаль Т.Е. и Скрипаль В.Н. состояли в браке с 5.10.1985 года. В период брака ими на совместные средства по договору купли-продажи от 1.08.1989 года приобретен жилой ***, право собственности зарегистрировано за Скрипаль В.Н.

С 1994 года в спорном доме проживает мать - Скрипаль Т.Е.- Ульянихина О.Л, а Скрипаль Т.Е. и Скрипаль В.Н. проживали в ***.

31.08.1996 года Скрипаль Т.Е. и Скрипаль В.Н. брак расторгли.

10.11.2010 года Скрипаль В.Н. по договору дарения земельный участок площадью 1995 кв.м. и жилой *** подарил Еремеевой Е.Е., за которой 2.12.2010 года зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Скрипаль Т.Е. обратилась в суд с иском к Скрипаль В.Н., Еремеевой Е.Е. о признании недействительным 1/2 части договора дарения жилого дома и земельного участка, исключения из ЕГРП и сделок с ним записей регистрации права и признании за ней права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, считая, что заключенный между Скрипаль В.Н. и Еремеевой Е.Е. договор дарения от 10.11.2010 года является незаконным, поскольку она имеет право на 1/2 долю совместно нажитого имущества.

Еремеева Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к Скрипаль Т.Е. и её матери Ульянихиной О.Л. о признании утратившими право пользования, указав, что ответчики не являются членами ее семьи, в связи с чем, просила их выселить.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2011г. иск Скрипаль Т.Е. к Еремеевой Е.Е и Скрипаль В.Н. удовлетворен.

В удовлетворении иска Еремеевой Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решение суда как незаконного.

Указывает, что по устному соглашению между супругами Скрипаль было определено, что Скрипаль Т.Е. со своей матерью Ульянихиной О.Л. проживают в с.Стаево, а Скрипаль В.Н. в квартире. Во исполнение достигнутой договоренности в 2002 году Скрипаль В.Н. отказался от приватизации квартиры в пользу бывшей жены, а Скрипаль Т.Е. отказалась от дома и земельного участка.

Поэтому считает, что трехгодичный срок исковой давности по иску Скрипаль Т.Е. необходимо исчислять с 2002 года, и, следовательно, истица данный срок пропустила.

Считает выводы суда о том, что "после расторжения брака бывшие супруги продолжали жить одной семейной жизнью" несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля Струкова А.Е. пояснившего, что как муж и жена Скрипаль не проживают с 2001 года.

Скрипаль Т.Е. в суде также показала, что сама стала проживать с 1994 года в жилом доме в селе Стаево. Мать проживала без регистрации, они с матерью обрабатывали земельный, участок, платили налоги за дом и земельный участок.

Скрипаль Т.Е. говорила, что проживать совместно со Скрипалем В.Н. было невозможно, так как он злоупотреблял алкоголем, поэтому они и развелись в 1996г.

Полагает ссылку суда на показания свидетелей Шубиной Т.А. и Коваленко Т.П. неосновательной, так как они являются подругами Скрипаль Т.Е.

Далее в жалобе указывает, что согласно п.5 договора купли-продажи от 01.08.1989г. спорный жилой дом расположен на земельном участке предоставленном в безвозмездное пользование Скрипаль В.Н. ОПХВНИИС им.Мичурина для выращивания с/х продуктов и продажи её излишков.

Поэтому, в силу ст.36 СКРФ, является собственностью Скрипаль В.Н.

Кроме того, в материалах дела имеется справка N 1182 от 26.10.2010г. выданная администрацией Стаевского сельсовета Мичуринского района, согласно которой за Скрипалем В.Н. числится в собственности земельный участок на основании постановления администрации Стаевского сельсовета Мичуринского района N 107 от 16.09.2010г.

В связи с чем, считает, что земельный участок не может являться общей долевой собственностью, и суд не вправе был признавать 1/2 долю в праве собственности за Скрипаль Т.Е.

Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении исковых требований Еремеевой Е.Е о признании Скрипаль Т.Е. и Ульянихиной О.Л. утратившими право пользования жилым домом и выселении.

Указывает, что Еремеева Е.Е. своего согласия на проживание в принадлежащем ей доме Ульянихиной О.Л. не давала.

Кроме того, у Ульянихиной О.Л. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: ***.

Для Еремеевой Е.Е. Ульянихина О.Л. не является родственницей и членом её семьи.

В возражениях, Скрипаль Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Лазуткина А.И. - представителя Еремеевой Е.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Скрипаль В.Н., Скрипаль Т.Е., заключение прокурора Кочетыговой И.С., проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является из совместной собственностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Скрипаль Т.Е. к Еремеевой Е.Е. и Скрипаль В.Н., обоснованно исходил из того, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, так как приобретено в период брака.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, их доли признаются равными, следовательно, Скрипаль Т.Е. имеет право на 1/2 доли в праве общего имущества, т.е. на жилой дом и земельный участок.

Согласно положениям ст.38СК РФ и ст.200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов начинает течь с того дня когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то давностный срок начинает течь с того дня, когда одним из них будут совершены действия, препятствующими другому осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что брак расторгнут 31 августа 1996 года, но супруги продолжали проживать вместе. Семейные отношения прекращены 2 года назад. О нарушении своего права Скрипаль Т.Е. узнала в августе 2010 года, когда бывший муж сообщил истице о намерениях подарить совместное имущество супругов своей племяннице, что впоследствии и сделал. Согласие на совершение такой сделки Скрипаль Т.Е. не давала, а поэтому Скрипаль В.Н. мог распорядиться только принадлежащей ему 1\2 частью указанного имущества.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании оспариваемого договора недействительным в 1\2 части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Еремеевой Е.Е., суд обоснованно исходил из того, что Скрипаль Т.Е. имеет право собственности на 1/2 долю жилого дома, мать Ульянихина О.Л., в силу ст.31 ЖК РФ является для неё членом семьи, и поэтому Срипаль Т.Е. вправе вселить ее на свою долю.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах материального права, и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие Ульянихиной О.Л. другого жилья не может повлиять на законность принятого судом решения, так как из материалов дела видно, что между сторонами достигнута договоренность о проживании в квартире Ульянихиной О.Л. сына Скрипаль Т.Е. и Скрипаль В.Н.. В спорном доме она проживает с 1994 года, а после ссоры Скрипаль В.Н. с Скрипаль Т.Е., Ульянихина О.Л. проживает в этом доме со Скрипаль Т.Е. одной семьей. Более того, из пояснений представителя Еремеевой Е.Е. видно, что его доверитель спорным имуществом не пользуется, сама проживает в другом населенном пункте.

Доводы жалобы о необоснованности признания за Скрипаль Т.Е. право собственности на 1\2 часть земельного участка, расположенного под домом, не опровергают выводы суда первой инстанции. Земельный участок выделялся Скрипаль В.Н. под домом в пользование всей семьи в период брака. В этот же период и было оформлено право собственности на земельный участок. При таком положении суд правомерно признал право собственности на 1\2 часть земельного участка за Скрипаль Т.Е..

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Еремеевой Е.Е. - Лазутина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: