Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-3153

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Самохвалова Ю.Т.,

судей: Архиповой М.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре: Артюх Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационную жалобу Бабаниной Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Тамак" к Бабаниной Т.Е.,

Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабанина Т.Е. в период с 04.10.1999г. по 15.12.2010г. Бабанина Т.Е. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ТАМАК" в должности кладовщика склада запчастей отдела снабжения. Одновременно с заключением трудового договора - 04.10.1999г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом ***-к от *** Бабанина Т.Е. переведена на должность *** подразделения "Отдел снабжения" на прежних условиях контракта, приказом *** -к от *** она переведена на должность кладовщика отдела комплектации и отгрузки. Приказом ***-к от *** Бабанина Т.Е. была уволена по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

ЗАО "ТАМАК" обратилось в суд с иском к Бабаниной Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного обществу в связи с утратой товарных ценностей, вверенных ответчице на сумму - ***. 25 коп. В обоснование своих требований указало, что по результатам проведенной в обществе инвентаризации на период 01.12.2010г. произошла недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчице. Последняя была уведомлена о факте недостачи, ознакомлена с результатами инвентаризации и после увольнения по собственному желанию 24.12.2010г. приняла на себя обязательство в срок до 31.01.2011г. внести в кассу общества указанную сумму в счет погашения недостачи, однако, своих обязательств не выполнила и добровольно выплатить указанную сумму отказалась.

Решением Октябрьского районного суда Тамбовской области от 10.08.2011г. исковые требования ЗАО "Тамак" удовлетворены. С Бабаниной Т.Е. в пользу ЗАО "Тамак" ***. 25коп. и госпошлина в сумме ***. 91коп.

В кассационной жалобе Т.Е. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материально и процессуального права.

В жалобе указано, что она имела рабочее место на складе запчастей на территории ЗАО "ТАМАК", была обязана постоянно находиться на складе, выдавать комплектующие детали. Места для хранения "минплиты" на данном складе не было. Склад пломбировался лично ей и закрывался на контрольный замок и 2-й замок, ключи хранила при себе. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами, однако, в решении суда не отражены. По распоряжению руководства "минплита" вывозилась с территории "ТАМАК" и завозилась в помещение ангара расположенного на территории ПМК-5, её рабочим местом указанный ангар не являлся, он не был под охраной и сигнализацией, он не опечатывался и не пломбировался. Считает, что администрация предприятия не создала её условий необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Считает, что показания Кузнецовой не имеют отношения к данным исковым требованиям, так как она поясняла суда о перемещении "матов изовера".

Полагает, что судом не установлена её вина в причинении ущерба, так как не указаны какие либо её действия, повлекшие причинение ущерба.

Суд не дал надлежащей оценки материалам дела, а именно, материалам служебной проверки по факту недостачи. Суд не учел, что Бабанина Т.Е. уведомляла в устной форме начальника том, что территория ПМК-5 не охраняется, что подтверждается служебной запиской при проведении проверки по факту недостачи. Считает, что её расписка от 24.12.2010г. о выплате недостачи не может являться доказательством по делу, так как расписка была взята с неё как с работника предприятия, однако, на тот момент она была уволена 15.12.2010г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные Бабаниной Т.Е., и её представителем Савиным А.А., выслушав представителя ЗАО "Тамак" Ширина В.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случая возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ЗАО "Тамак" с Бабаниной Т.Е. 4.10.1999г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей, в связи с чем, обязана бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальных ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, а также своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей ценностей. 01.12.2010г. в ходе, инвентаризации, проведенной на основании приказа *** от 1.12.2010г. на складе ОКиО материально-ответственного лица Бабаниной Т.Е. была выявлена недостача материальных ценностей в сумме *** руб.25 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу, что недостача возникла по вине ответчицы, которая ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по договору.

Доводы ответчицы о том, что работодатель не выполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества, а именно, хранения "минплиты" на складе, расположенном на территории ПМК-5, который не охраняется должным образом и о чем она сообщала руководству Общества, судом проверялись и им дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к выводу, что сложившийся в Обществе порядок хранения минплиты с 2007г. на территории ПМК-5 (принадлежащей Общесту), вызван производственными процессами на предприятии и не создавал ответчицы препятствия для исполнения своих обязанностей по учету и хранению материальных ценностей. Оснований, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, к освобождению Т.Е. от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаниной Т.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: