Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-3067

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.,

Судей: Босси Н.А., Баранова В.В.,

При секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 года гражданское дело по иску Кулакова С.С. к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению "Цнинский лесхоз" и администрации Тамбовской области о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2011 года

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению "Цнинский лесхоз" и администрации Тамбовской области о признании за ним право собственности на ***, в порядке приватизации, в обоснование иска указав, что вышеуказанная квартира была предоставлена ему в 2004 году Перкинским лесокомбинатом. Данная квартира принадлежит ТОГАУ "Цнинский лесхоз". В настоящее время он не может в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилого фонда в РФ" приватизировать квартиру, так как ТОГАУ "Цнинский лесхоз" не возражает против приватизации, но фактически её не проводит.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2010 года исковые требования Кулакова С.С. удовлетворены. За Кулаковым С.С. признано право собственности на *** *** ***, общей площадью *** кв.м., расположенную в двухквартирном одноэтажном жилом доме.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Тамбовского областного суда от 13 апреля 2011 года решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2011 года за Кулаковым С.С. признано право собственности на *** *** ***, общей площадью *** кв.м., расположенную в двухкомнатном одноэтажном жилом доме.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не определены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что п.22 Положения о государственной лесной охране Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.07.1998 года N 850, действовавшим на момент предоставления спорного помещения Кулакову С.С., определено, что лесникам на время работы в государственной лесной охране РФ предоставляются в бесплатное пользование служебные жилые помещения с надворными постройками (кордоны). Постановлением администрации Тамбовской области от 26.01.2007 года N 67 " О приеме в государственную собственность Тамбовской области государственных учреждений (лесхозов) безвозмездно в государственную собственность Тамбовской области были приняты государственные учреждения-лесхозы. В соответствии с передаточными актами Тамбовскими областными государственными учреждениями-лесхозами было принято на баланс недвижимое имущество в соответствии с Постановлением, в том числе и спорный объект. На основании изложенного, в реестр государственной собственности Тамбовской области был включен объект недвижимого имущества - квартира в двухквартирном кордоне, расположенном по адресу: ***, ***. В соответствии с выпиской *** от ***, имеющейся в материалах дела, спорное жилое помещение находится на землях государственного Лесного фонда.

Считает необоснованной и несоответствующей обстоятельствам дела ссылку суда, что комитетом спорное помещение было внесено в реестр государственной собственности Тамбовской области как служебное.

Указывает, что Кулаков С.С. работником ТОГАУ "Цнинский лесхоз" не являлся, следовательно, спорное жилое помещение было предоставлено истцу в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 20.02.1995 года N 161.

Указывает, что в силу ст.4 Закона о приватизации не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

В возражениях на кассационную жалобу директор ТОГАУ "Цнинский лесхоз" В.В. Федосеев просит решение суда оставить без изменения. Считает отнесение комитетом по управлению имуществом Тамбовской области спорной квартиры к специализированному жилому помещению необоснованной и противоречащей п.3 постановления Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42.

Указывает, что спорное жилое помещение не находится на земле Государственного лесного фонда, поскольку в 1991 году на основании решения *** совета народных депутатов *** от *** "О передаче земель сельских населенных пунктов в ведение сельских Советов народных депутатов и создании специального земельного фонда": утверждена схема землеустройства района по установлению черты населенных пунктов; перкинским лесхозом осуществлена передача *** га приусадебных земель и дорог сельских населенных пунктов, расположенных на территории лесхоза (землях Гослесфонда), в ведение Перкинского поселкового Совета народных депутатов. Из таксационного описания Перкинского лесничества проекта организации ведения лесного хозяйства Перкинского лесхоза, утвержденного Министерством природных ресурсов РФ и разработанного Федеральным агентством лесного хозяйства ФГУП "Воронеж леспроект" Тамбовской экспедицией: приусадебные земли и дороги населенных пунктов лесхоза, в количестве *** га, исключены из реестра Гослесфонда в *** году, в связи с их передачей в ведение поселковых Советов народных депутатов.

Жилая площадь была выделена Кулакову С.С. в 2004 году, т.е. до безвозмездной передачи Перкинского лесхоза и его недвижимого имущества 26.01.2007 года в собственность администрации Тамбовской области, поэтому ссылка на ст.298 ч.2 ГК РФ, необоснованна.

Служебные жилые помещения с надворными постройками (кордоны), расположенные вдали от населенных пунктов в лесном массиве и предоставляемые на время работы в государственной лесной охране РФ в бесплатное пользование лесникам, были ранее ликвидированы в результате неоднократной реорганизации учреждений лесного хозяйства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Признавая за истцом право собственности на спорное жилое помещение, суд пришел к выводу, что Кулаков С.С. был вселен в указанное помещение на основании договора социального найма. Данный вывод суда не мотивирован и не основан на материалах дела, поскольку ссылка в подтверждение данного вывода на копию паспорта истца (л.д.3) и справку Цнинского лесхоза без указания даты ее выдачи о выделении квартиры Кулакову С.С. (л.д.10) свидетельствует лишь о наличии регистрации по указанному адресу и возможности проживания в данном помещении без подтверждения основания для такого проживания. Иные доказательства. Подтверждающие предоставление истцу спорного жилого помещения на основании договора социального найма в материалах дела отсутствуют.

Нельзя согласиться с выводами суда в части необходимости принятия решения органов исполнительной власти о включении спорного жилого помещения в число служебных, поскольку как следует из Положения о государственной лесной охране Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1998 года N850, действовавшего на момент предоставления помещения истцу, кордоны являются служебными жилыми помещениями в силу прямого указания нормативного правового акта. При этом, исходя из расположения жилого дома на землях лесного фонда, к спорным правоотношениям не применимы положения ст.35 ЗК РФ. Спорное имущество согласно выписки из реестра государственной собственности Тамбовской области является собственностью Тамбовской области и числится как квартира в кордоне. Право собственности Тамбовской области не оспорено, а не использование помещения по назначению и предоставление его лицу не в связи с трудовыми отношениями не свидетельствует об изменении статуса жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: