Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 октября 2011 г. по делу N 33-3133

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Аленина В.Н. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Аленина В.Н. к Крохину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности ликвидировать все возведенные строения на названной части земельного участка с проведением полного цикла работ, связанных с приведением земельного участка в состояние, соответствующее прежнему.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аленин В.Н. обратился в суд с иском в суд к Крохину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и ликвидации всех строений на данном участке.

В обоснование своего искового заявления указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от *** года он является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью - *** кв.м, расположенного по адресу ***. Назначение данного земельного участка и вид разрешённого использования - земли населенных пунктов, для размещения объекта социально-бытового назначения. Совместно с ним долевыми собственниками данного земельного участка являются: Крохин А.А. - *** доли, Р.Н. - *** доли, Р.О. - *** доли, К. - *** долей.

Территориальные границы земельного участка определены кадастровым паспортом, выделения долей в натуре ни одним из участников общей долевой собственности не осуществлялось.

В период с 15 мая по 25 мая 2011 года на земельном участке, входящем в состав общей долевой собственности названных выше лиц и прилегающем непосредственно к северо-западной части здания, долевым собственником которого является истец, осуществляются действия, связанные с возведением неопределенного вида строения.

Работы осуществлялись по договору с долевым собственником земельного участка - Крохиным А.А. Истец направил в его адрес уведомление о возражениях на предмет возведения каких бы то ни было объектов без согласования. Уведомление Крохиным А.А. получено, но работы продолжены и в настоящее время возведен объект - ограждение части территории на данный момент без обустройства кровли. Истец не давал согласия на осуществление действий, связанных с возведением на указанном выше земельном участке каких-либо строений или сооружений, а их возведение нарушает его права, предусмотренные нормами ст.246, ст. 247 ГК РФ, т.к. возведенные строения осуществлены вопреки его воли, препятствуют свободному осуществлению принадлежащих прав и не соответствуют его представлению о использовании данной части земельного участка.

В связи с этим просил суд обязать ответчика Крохина А.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязав его в десятидневный срок ликвидировать все возведенные строения на названной части земельного участка с проведением полного цикла работ, связанных с приведением земельного участка в состояние, соответствующее прежнему.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Аленину В.Н. отказано.

В кассационной жалобе на указанное решение Аленин В.Н. просит его отменить и вынести по делу новое решение без направления на новое рассмотрение.

Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик никаким образом не может распоряжаться земельным участком, поскольку тот находится в долевой собственности. Считает, что действия ответчика противоречат установленному порядку владения, пользования и распоряжения имуществом, являющимся долевой собственностью, и нарушают законные права и интересы других совладельцев.

Автор жалобы полагает неверным вывод суда о том, что Крохин А.А. использовал принадлежащую ему часть земельного участка как собственник. Суд необоснованно указал истцу на необходимость представления доказательств того, что его права нарушены.

Кроме того, ответчик установил ограждение на территории, ему не принадлежащей, что подтверждается расчетом размера спорного земельного участка.

Вывод суда о том, что доводы стороны истца об отсутствии права у ответчика без согласия других совладельцев на возведение строений и сооружений противоречат основополагающим принципам и содержанию ст. 209 ГК РФ опровергаются ч. 2 и ч. 3 вышеуказанной статьи.

Ссылается на то, что суд незаконно приобщил к материалам дела возражения ответчика, полученные посредством факсимильной связи. Помимо этого, возражения подписаны лицом, не имеющим на это полномочий.

В жалобе указывает, что вывод суда о злоупотреблении правом истцом незаконен. Суд не должен был указывать, что истцом не предъявлено требований об определении порядка пользования имуществом, а предъявлены требования о ликвидации строения. Вывод суда о том, что Крохиным А.А. не осуществлено действий по распоряжению имуществом, также не основан на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Статьей304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Аленину В.Н. - ***, Крохину А.А. - *** доли, Р.Н. - *** доли, Р.О. - ***, К.- *** долей. Порядок пользования земельным участком не определен. Крохин А.А. без согласования с другими собственниками земельного участка, в частности Алениным В.Н., установил забор, в результате чего была занята часть земельного участка.

В силупункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аленина В.Н. о сносе забора, суд первой инстанции исходил из того, что Крохину А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности *** доля земельного участка и он, как собственник, вправе владеть и пользоваться частью земельного участка; площадь огороженной территории меньше площади, которая ему принадлежит на праве собственности; истцом не представлено доказательств, подтверждающих каким образом нарушаются его права возведенным ограждением; предъявляя иск, истец злоупотребляет своим правом, поскольку из-за сложившихся неприязненных отношений в очередной раз провоцирует ответчика на судебные издержки, исковые требования предъявлены с намерением причинить вред ответчику, требований об определении порядка пользования земельным участком истец не предъявляет, тогда как именно такие требования в силу закона он должен предъявить.

Однако, данные выводы суда вызывают сомнения в их правильности.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт отсутствия нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, между собственниками недостигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, в связи с чем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что выводы суда об отсутствии нарушений права собственника, лишенного права пользования частью земельного участка, в связи с возведением забора, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям ст. ст. 247 и 304 ГК РФ.

Суд не учел и не дал оценки доводам истца в той части, что права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, порядок пользования которым не определен.

Доводы истца о том, что забором перекрыт аварийный выход из нежилого здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем сторонам, судом не проверялись и им не дано надлежащей правовой оценки, тогда как данные обстоятельства также имеют существенное значение для дела.

Выводы о том, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя иск об устранении препятствий, сделаны судом без учета положений ст.3 ГПК РФ. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о намерении истца причинить вред ответчику, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, связанные с требованием о приведении земельного участка в состояние, соответствующее прежнему, судом не исследовались и не устанавливались.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Аленина В.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: