Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 октября 2011 г. по делу N 33-3284

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2011 года дело по иску Аладинского В.Д. к Аладинскому Д.В. Аладинской В.П., Аладинской Н.Д., Аладинскому С.Д. об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Аладинской В.П., Аладинского Д.В., Аладинской Н.Д., Аладинского С.Д.

на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 августа 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нанимателем трехкомнатной квартиры N *** д. N *** по ул. *** г. Тамбова является Аладинский Д.В. Кроме него в данной квартире зарегистрированы: супруга Аладинская В.П., сыновья Аладинский С.Д., Аладинский В.Д., дочь Аладинская Н.Д., а также внучки - Аладинская В.В., 2008 года рождения, Аладинская С А., 2010 года рождения.

Аладинский В.Д., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери - Аладинской В.В., обратился в суд с иском к Аладинским об определении порядка пользования названным жилым помещением путем предоставления ему и его дочери в пользование жилой комнаты с балконом, площадью *** кв.м., установлением мест общего пользования, указав, что в названной комнате он проживал вместе с супругой и дочерью до декабря 2008 года. Из-за обострившегося конфликта с родителями они были вынуждены выехать из спорной квартиры в однокомнатную квартиру, приобретенную до заключения брака в собственность супруги на денежные средства ее родителей. Его родители чинили препятствия в пользовании квартирой, обращались в суд с иском о признании его и его дочери утратившими право пользования спорным жилым помещением, в чем им было отказано.

В последующем истец уточнил иск, просил выделить в пользование ему и дочери комнату в спорной квартире, имеющую наименьшую площадь - *** кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 августа 2011 г. иск Аладинского В.Д. был удовлетворен. Аладинскому В.Д. и его несовершеннолетней дочери Аладинской В.В. была выделена комната N 5 площадью *** кв.м. в указанной квартире. В пользование ответчиков выделены комнаты N 9 площадью *** кв.м., N 4 площадью 17,1 кв.м.

Коридоры N 1, N 6, туалет, ванная комната N 7, шкаф N 2, кухня N 3 (согласно поэтажному плану квартиры) признаны местом общего пользования.

С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.

С данным решением не согласны ответчики, которые в кассационной жалобе ставят вопрос о его отмене.

Указывают, что истец и его дочь по данному адресу не проживают несколько лет и данным помещением не пользуются, препятствий в проживании в квартире им никто не чинил. Фактически истец со своей семьей проживает в однокомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности его жене.

Считают, что в результате выделения комнаты N 5 в пользование Аладинскому В.Д. существенно нарушаются права остальных членов семьи. Полагают, что определить порядок пользования данной квартирой невозможно, поскольку в остальных комнатах будут проживать разнополые люди, не являющиеся членом одной семьи.

По мнению ответчиков, судом незаконно решён вопрос о пользовании общим имуществом Аладинских: коридором, ванной, туалетом, кухней поскольку таких требований ни одной из сторон не заявлялось, и суд, в данном случае, вышел за пределы заявленных требований.

Также считают, что судом незаконно взыскана сумма процессуальных расходов, поскольку Аладинская В.П., Аладинская Н.Д., Аладинский С.Д. являются малоимущими безработными гражданами, не имеющими источника дохода.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав Аладинскую В.П., выслушав её представителя Лахарева А.А., выслушав представителя истца Юрлову И.Н., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, исходил из того, что стороны процесса в равной степени наделены правом пользования указанной квартирой, однако между ними сложились неприязненные отношения, которые не позволяют им прийти к соглашению о способе реализации их жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, суд отверг доводы ответчиков о возможности пользования истцом квартирой без установления порядка пользования ею.

Однако данный вывод суда вызывает сомнение в его правильности, поскольку судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы 7 человек, в том числе и истец вместе со своей несовершеннолетней дочерью, однако в квартире последние фактически не проживают. Вместе с тем судом не исследован вопрос о фактически сложившемся порядке пользования квартирой, нуждаемости каждого члена семьи в этом жилом помещении, а также реальной возможности совместного пользования квартирой при таком варианте определения порядка пользования ею и наличия в семье истца однокомнатной квартиры.

Суд, принимая решение по данному делу не учел основополагающий конституционный принцип ( ст.17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

При таком положении судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив закон, рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 августа 2011 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Аладинской В.П., Аладинского Д.В., Аладинской Н.Д., Аладинского С.Д. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: