Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-913

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей Ковешниковой Е.А..

Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу представителя ЧичкановаА.А. - МироноваФИО17 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 января 2011 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова В.Л. является собственницей части****** по решению суда от20 декабря 2006 года,Чичканов А.В. является собственником 7\10 долей этого же дома согласно свидетельства о наследстве от***.

Лисицына М.И. является собственницей***.

Леонова В.Л. обратилась в суд с иском к Чичканову А.А. об устранении препятствий в оформлении документов на земельный участок по вышеуказанному адресу, а именно в согласовании плана смежеств от***, указав, что порядок пользования земельным участком между прежними собственниками домовладения определен решением Советского районного судаг. Тамбова от 23 ноября 1990 года, однакоЧичканов А.А. отказывается от согласования плана земельного участка из-за длительных неприязненных отношений.

ТакжеЛеонова В.Л. обратилась в суд с иском к Лисицыной М.И. об устранении препятствий в оформлении документов на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора и демонтаже канализационной системы, указав, чтоЛисицына М.И. произвела захват части земельного участка при проведении канализации, отказывается от подписания документов, необходимых для регистрации земельного участка. Ответчица на территории своего домовладения без получения необходимых документов провела канализацию. В результате сток канализационных отходов осуществляется в колодец с питьевой водой, часть которого находится на земельном участке***, что привело к оседанию и разрушению почвы. В*** годаЛисицына М.И. передвинула забор в сторону её земельного участка, уменьшив его площадь.

Чичканов А.А. обратился в суд с встречным иском к Леоновой В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в конце*** годаЛеонова В.Л. передвинула забор в сторону его земельного участка, уменьшив его площадь. В судебном заседании дополнил исковые требования, просит установить границу земельных участков согласно заключения экспертизы, взыскать с Леоновой В.Л. расходы по оплате экспертизы в размере*** рублей*** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере*** рублей.

Лисицына М.И. обратилась в суд с встречным иском к Леоновой В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений литер И.Г., указав, чтоЛеонова В.Л. самовольно произвела переоборудование пристройки (сарай) к принадлежащей ей части дома, а также*** года, произвела переоборудование сарая лит. И, увеличив его площадь, что привело к захвату земельного участка, находящегося в её пользовании, в связи, с чем она не согласовывает план земельного участка. Канализационная система согласована с управлением водоканала*** и произведена в соответствии с планом.

По делу судом выносилось решение13 января 2010 года, которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от03 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от28 января 2011 года исковые требования Леоновой В.Л. удовлетворены частично:

устранены препятствияЛеоновой В.Л. со стороны Чичканова А.А., Лисициной М.И. в оформлении документов на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу:*** в соответствии с планом, изготовленным******;

устранены препятствия со стороныЛисициной М.И. в пользовании Леоновой В.Л. земельным участком в соответствии с планом от******

В искеЛеоновой В.Л. об установлении Лисициной М.И. забора между земельными участками*** и*** по*** в соответствии с заключением экспертизы от*** - отказано.

Лисицина М.И. обязана обустроить канализационную систему, расположенную на территории*** водонепроницаемым кирпичом, бетонным или деревянным выгребом и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м. вокруг стенок и под дном выгреба и плотных двойных люков, деревянных) 0,7 х0,8 м. или стандартных круглых чугунных.

В искеЛеоновой В.Л. о демонтаже Лисициной М.И. канализационной системы*** отказано.

Исковые требованияЛисициной М.И. удовлетворены частично.

Леонова В.Л. обязана произвести переоборудование кровли сарая лит. "Г", обустроить скат кровли в сторону*** путем поднятия стены сарая со стороны*** на 23 см.

В части иска о сносе сараев лит. "Г" и "И" отказано.

В искеЧичканова А.А. к Леоновой В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком***, обязании перенести забор на прежнее место, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представительЧичканова А.А. - Миронов А.Н. указывает на свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требованийЧичканова А.А. и удовлетворения исковых требований Леоновой В.Л. об устранении препятствий в оформлении документов на земельный участок, просит решение в этой части отменить.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения топографическую съемку, произведенную***, которая произведена в нарушении правил проведения съемок, без извещения других совладельцев земельного участка и данная съемка не отображает фактические обстоятельства по земельному участку.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеляС. И.В. и др. свидетелям со стороныЧичканова А.А..

По мнению автора жалобы, суд безосновательно доверился показаниям свидетелей со стороныЛеоновой В.Л..

В жалобе также имеется ссылка на нарушения судом процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседанииЧичкановым А.А. и его представителем - Мироновым А.Н., выслушав Леонову В.Л. и её представителя - Паршину С.И., считающие решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требованияЛеоновой В.Л. об устранении препятствий со стороны Чичканова А.А. и Лисициной М.А., суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу, что превышение площади земельного участка фактически используемого Леоновой В.Л. не может достоверно свидетельствовать, что оно произошло, за счет земельного участка Чичканова А.А. при замене забора.

Поскольку не были представлены доказательства переноса забораЛисициной М.А. в сторону земельного участка Леоновой В.Л.., суд правильно отказал Леоновой В.Л. в удовлетворении её требований кЛисициной М.А. об установлении забора между земельными участками*** и*** по*** в соответствии с заключением экспертизы от***.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование канализационнойсистемы Лисициной М.И. производилось на основании проекта водопроводного ввода и местной канализации, согласованного с Гор.СэС, управлением "***"***, что подтверждается проектом и актом приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома.

При таком положении суд обоснованно отказалЛеоновой В.Л. в удовлетворении исковых требований к Лисициной М.И. о демонтаже канализационной системы на земельном участке ответчицы.

Однако, в связи с тем, что фактически устроенная канализация в*** не соответствует схеме Управления "***" в части различия используемых материалов, главным образом в устройстве выгреба, что приводит к намоканию почвы научастке Леоновой В.Л., суд правильно обязал Лисицину М.И. обустроить выгреб в соответствии с заключением эксперта.

Не вызывает сомнения в правильности решения суда в части обязанииЛеонову В.Л. произвести переоборудование кровли сарая лит. "Г", т.к. уклон крыши названного сарая направлен в сторону участка***, при этом падение осадков с крыши происходит на данный земельный участок и поэтому требования СНиП в части безопасных проходов для данного строения не соблюдены.

Принимая во внимание, что сараи лит. "г", "И" не являются самостоятельными постройками, уклон крыши сарая лит. "И" согласно заключения эксперта обеспечивает удаление осадков на территорию***, не захватывая территорию соседнего участка, в частииска Лисициной М.И. о сносе вышеуказанных сараев обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы переоценивают выводы суда и правового обоснования, по которым решение суда может быть признано незаконным, не содержат.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366 -367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбоваот 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чичканова А.А. - Миронова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья:Ю.Т. Самохвалов