Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-775

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2010г. по иску ШибинаВ.В. к ГУ -Управление пенсионного фонда РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости лет,

заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибин В.В. обратился в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г,Мичуринске иМичуринском районе о включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости лет.

В обоснование заявленных требований он указал, что он работал в должности*** в период с 02.01.1980 года по 25.08.1987 года в отделе******, в период с 01.11.1991 годапо01.02.1993 год в отделе****** (преобразован19.08.1992 года в***). Однако Управлением Пенсионного фонда ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, так как отсутствуют справки, подтверждающие особый характер работы и в его трудовой книжке должность в указанные периоды работы указана как***. Считая отказ необоснованным,Шибин В.В. просил включить вышеуказанные периоды в льготный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию.

Решением Мичуринского городского судаТамбовской области от 21декабря 2010 года исковые требованияШибина В.В. удовлетворены. В стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии Шибину В.В., засчитаны периоды работы с 02.01.1980 года по 25.08.1987 года в отделе******, в период с 01.11.1991 года по 01.02.1993 год в отделе****** (преобразован 19.08.1992 года в***). За Шибиным В.В. признано право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 подп.2 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с уменьшением возраста до 57 лет в связи с работой с тяжелыми условиями труда. На ГУ УПФ РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе возложена обязанность производить выплаты трудовой пенсии Шибину В.В. со дня обращения, то есть с 17 июня 2008 года.

На решение суда подана кассационная жалоба ГУ УПФ РФ в г.МичуринскеиМичуринском районе, в которой ГУ УПФ просит решениеотменить. В жалобе указывает, что правом на досрочное пенсионное обеспечение по СпискуN2 пользуются*********,******. Основным документом, подтверждающим страховой стаж на соответствующих видах работ до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка, в которую вносятся необходимые сведения о работнике. Все записи должны соответствовать тексту приказа. Наименование профессии или должности, название цеха, участка, отделения, на работу в которые принят или переведен работник, записываются в трудовую книжку с указанием приказа или переводной записи.

Согласно трудовой книжкиШибин В.В. работал***. Из полученных документов из архивного отдела Армянского городского совета проследить наличие***, не представляется возможным. Таким образом, работа в этой должности не дает ему право пользоваться правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и в соответствии со СпискомN2.

Спорные периоды работы не могут быть засчитаны в трудовой стаж, так как они не подтверждены уточняющей справкой о занятости полный рабочий день.

Кроме того, из-за отсутствия уточняющей справки невозможно установить имел ли место в спорный период работы: ученический отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, курсы повышения квалификации, простои по инициативе администрации. Указанные периоды в соответствии сПравиламиN516 не подлежат зачету в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Характер работы показаниями свидетелей в соответствии с п.3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, в связи с чем показания свидетелей по делу не могут быть приняты во внимание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ УПФ РФ вг.Мичуринске иМичуринском районеГриднева А.А., исследовав доводы кассационной жалобы, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона (60 лет) на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы.

При этом в соответствующий стаж засчитываются только периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, применяются определенные правила. Указанные Списки и правила утверждаются постановлением Правительства РФ.

В соответствии со Списком N2(утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991годаN10) правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются***.

Согласно трудовой книжкиШибин В.В. работал с 02.01.1980 года по 25.08.1987 года в отделе******, в период с 01.11.1991 года по 01.02.1993 год в отделе****** (преобразован 19.08.1992 года в***). Должность Шибина В.В. указана как***. Однако в трудовую книжку работодателем внесена запись о том, что Шибина В.В. следует считать*** со дня поступления на работу на основании приказа N82 от28.02.1989г. (л.д.11-12).

Согласно справки-подтверждения, выданной22.06.2001 года директором***,Шибин В.В. работал в качестве*** за весь период работы (л.д.15).

Включая в специальный стаж истца периоды его работы с02.01.1980 года по 25.08.1987 год, и с 01.11.1991 года по 01.02.1993 год, суд первой инстанции правильно оценивая представленные доказательства указал, что Шибин В.В. в спорные периоды работал именно***, а указание в трудовой книжке не полного наименования должности свидетельствует о неправильности ведения документации в данной организации, что не должно затрагивать право истца на назначение ему пенсии.

Судом установлено, что при включении спорных периодов в специальный стаж истца,Шибин В.В. на период его обращения в пенсионный фонд за назначением пенсии по старости досрочно 17 июня 2008 года, имел право на назначение пенсии с уменьшением возраста до 57 лет, а потому суд правильно в силу ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" обязал ГУ УПФ РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе назначить Шибину В.В. пенсию с 17 июня 2008 года.

Как следует из анализа кассационной жалобы, ответчик не согласен с включением в стаж работы истца по специальности спорного периода работы, так какШибиным В.В. не предоставлена справка, уточняющая особый характер работы и условия труда, а также подтверждающая выполнение работ в течение полного рабочего дня.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными, посколькуШибин В.В. лишен возможности предоставить указанную справку в связи с ликвидацией предприятия в 2004 году (л.д.103).

Кроме того, исследованные судом первой инстанции документы, а именно личные карточки работника, архивные справки о заработной плате, как правильно указал суд, не содержат сведений о нахождении истца в спорный период работы в ученическом отпуске, отпуске без сохранения заработной платы, а также фактов работы истца в течение неполного рабочего дня.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, касающихся характера выполняемой истцом работы, однако судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ к их переоценке.

Ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения, поскольку исковые требования истца подтверждаются другими доказательствами по делу, которые исследовал суд и которым дана надлежащая оценка в решении.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовскойобластиот 21 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ в г.Мичуринске иМичуринском районе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи