Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-835

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Никифоровском районе Тамбовской области на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 января 2011г. по иску ПятоваС.М. к ГУ -Управление пенсионного фонда РФ в Никифоровском районе Тамбовской области о включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости лет,

заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятов С.М. обратился в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ вНикифоровском районе о включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости лет.

В обоснование заявленных требований он указал, что с09.03.1995г. и по настоящее время работает***. При обращении в ГУ- УПФ РФ вНикифоровском районе по вопросу о досрочном назначении ему пенсии (исполнилось 55 лет), решением ГУ- УПФ РФ вНикифоровском районе N70 от08.11.2010г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Указанным решением ему отказано во включении в стаж на соответствующих видах работ следующих периодов работы:

1. с09.03.1995г. по19.07.2002г. в качестве*********,поскольку по архивной справке N799от23.06.2010г. определить 80% занятости рабочего дня не представлялось возможным, а стаж работы на соответствующих видах работ организация не подтверждает;

2. с 20.07.2002г.по14.01.2004г. в качестве************,поскольку в ходе документарной проверки, проведенной26.05.2003г. было установлено, что профессияПятова С.М. в качестве*** была указана в перечне профессий и поименных списках***, однако стаж на соответствующих видах работ подтверждается только табелями рабочего времени, а каких-либо иных документов (должностных инструкций, приказов о закреплении оборудования, нарядов на выполнение работ), подтверждающих 80% занятости в особых условиях труда, не имеется;

3. с 26.04.2004г. по 13.03.2006г. в качестве***, поскольку 80% занятости рабочего дня в качестве*** не подтверждается, в связи с тем, чтоПятову С.М. производилась ежемесячная доплата в размере*** заработной платы за ремонт оборудования. Кроме того, в соответствии с приказомN89 от29.11.2004г., с30.11.2004г. в связи с уменьшением объема работ в*** был введен режим неполного рабочего дня; стаж работы на соответствующих видах работ*** сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не подтверждает;

4. период с 01.01.2009г. по 28.02.2009г. в качестве***, поскольку стаж на соответствующих видах работ организация не подтверждает;

5. с 01.03.2009г.по29.10.2010г. в качестве***, поскольку с01.03.2009г. и по настоящее времяПятов С.М. согласно приказуN12 от 0.03.2009г. переведен на*** ставки***, то есть отсутствует полная занятость в течение полного рабочего дня в должности***.

Пятов С.М. просит включить указанные периоды в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии, так как работал*** и исполнял обязанности в течение полного рабочего дня. Также просит обязать ГУ- УПФ РФ вНикифоровском районе с момента обращения, то есть с29.10.2010г.

Решением Никифоровского районного судаТамбовской области от 17января 2011 года исковые требованияПятова С.М. удовлетворены полностью.

На решение суда подана кассационная жалоба ГУ УПФ РФ вНикифоровском районе Тамбовской области, в которой ГУ УПФ просит решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывает, что правом на досрочное пенсионное обеспечение по СпискуN2 пользуются***. На основании п.5 Постановления министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного Фонда РФN16/19 от 27.02.2002г. "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" должны быть представлены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

ПредставленныеПятовым С.М. документы были рассмотрены и оценены комиссией УПФР, при этом было установлено, что за периоды его работы с09.03.1995г. по19.07.2002г., с 20.07.2002г.по 14.01.2004г., с 26.04.2004г. по 13.03.2006г., с 01.01.2009г. по 28.02.2009г., с 01.03.2009г. по29.10.2010г. отсутствует документальное подтверждение основного условия, подтверждающего стаж в условиях труда, предусмотренных Списками- постоянной занятости в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени.

Суд, засчитывая периоды по данному основанию, принял как допустимое доказательство показания свидетеляК., который подтвердил полную занятость истца, то есть характер его работы, что недопустимо.

Судом исследовалось следующее обстоятельство: в последний оспариваемый период руководством предприятия был издан приказ об установлении оплаты труда*** в размере*** ставки. Были представлены табели рабочего времени и наряды, согласно которымПятов продолжал работать полный рабочий день, но начисляли ему заработную плату в уменьшенном размере, что свидетельствует о грубом нарушении трудового законодательства. Таким образом, можно прийти к выводу о недостоверности доказательств, основанных на данных документах.

В возражениях на кассационную жалобуПятов С.М. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что доводы ГУ УПФ РФ вНикифоровском районе Тамбовской области о неполной занятости необоснованны, что и было установлено при более тщательном изучении представленных документов ходе судебного разбирательства.

ПриказN48-к от19.05.2004г. "О выплате в размере 50% за ремонт электрооборудования" Пенсионным фондом рассматривался документом, свидетельствовавшим о неполной занятости. В судебном заседании установлено, что на основании данного приказа произведена единовременная выплата.

За период работы с 01.03.2009г.по 29.10.2010г. продолжительность рабочего времени не изменилась, что подтверждается трудовым договором, расчетными листками и табелями учета рабочего времени***.

Его вины нет в том, если были какие-либо недочеты со стороны администрации*** и***.

Проверив материалы дела, выслушавПятова С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона (60 лет) на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы.

При этом в соответствующий стаж засчитываются только периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, применяются определенные правила. Указанные Списки и правила утверждаются постановлением Правительства РФ.

Всоответствии со Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991года N10) правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются***.

Согласно трудовой книжки Пятов С.М. работал*** с 09.03.1995г.по19.07.2002г. в***, с20.07.2002г. по 14.01.2004г. и с 6.04.2004г. по13.03.2006г. в***, с 14.03.2006г.по настоящее время в***.

Как следует из анализа кассационной жалобы, ответчик не согласен с включением в стаж работы истца по специальности спорных периодов работы, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие постоянную занятость в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, однако данные доводы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, включая в специальный стаж истца периоды его работы в должности*** с09.03.1995г. по 19.07.2002г., с 20.07.2002г. по 14.01.2004г. с 26.04.2004 г. по 13.03.2006г. и с 01.01.2009г. по 28.02.2009г., с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что работа Пятова С.М. связана с вредными условиями труда и занятость в течение рабочего дня составляла более 80%. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, табелями учета рабочего времени, на которые имеется ссылка в решении ГУ-УПФ РФ в Никифоровском районе Тамбовской области (л.д.18), а также архивной справкой N780 от 23.06.2010г. об отсутствии данных о работе Пятова С.М. в режиме неполного рабочего дня (л.д.60-63).

Период работы с 26.04.2004г. по 13.03.2006г. в специальный стаж истца также включен правомерно, поскольку даже с учетом установления сокращенного рабочего дня Пятовым С.М. вырабатывалось более 80% рабочего времени, что подтверждено расчетами, приведенными в решении, архивной справкой N1481 от 23.12.2010г. (л.д.71).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал обстоятельства установления истцу оплаты труда в размере*** ставки в оспариваемый период с 01.03.2009г.по29.10.2010г. в качестве***, а также необоснованно принял в качестве доказательств в подтверждение полной занятости противоречивые документы, опровергаются решением суда, в котором дана оценка данным обстоятельствам. Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что приказ*** об установлении размера оплаты труда устанавливает не продолжительность рабочего дняПятова С.М., а размер его заработной платы, который увеличился по сравнению с ранее установленным размером оплаты труда, что подтверждается представленными документами (л.д.50,51, 54). Из представленных расчетных листков и карточек сотрудника за указанный период (л.д.36, 48-49) усматривается, что занятость истца составляла более 80% рабочего времени. Также в справке*** от22.09.2010г., уточняющей особый характер работы, указано, что в период с 14.03.2006г.по22.09.2010г.Пятов С.М. в режиме неполного рабочего дня не работал (л.д.65).

Судом правильноустановлено, что при включении спорных периодов в специальный стаж истца,Пятов С.М. на момент его обращения в пенсионный фонд за назначением пенсии по старости досрочно29 октября 2010 года имел право на назначение пенсии, а потому обоснованно в силу ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" признал заПятовым С.М. право на досрочное назначение пенсии с момента обращения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, касающихся характера выполняемой истцом работы, однако судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ к их переоценке.

Ссылка суда первой инстанции на показания свидетеляК. не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения, поскольку исковые требования истца подтверждаются другими доказательствами по делу, которые исследовал суд и которым дана надлежащая оценка в решении.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никифоровского районного судаТамбовской области от 17 января 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ вНикифоровском районе Тамбовской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: