Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-964

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Капустиной Г.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе РазумоваР.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2011 года по иску РазумоваР.А. к МещеряковуН.А. о выделе доли дома и земельного участка в натуре и по встречному иску МещеряковаН.А. к РазумовуР.А. о выделе доли дома и земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумов Р.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Тамбовская область и район, д.***.

Собственником 2/3 долей указанных жилого дома и земельного участка является Мещеряков Н.А.

Разумов Р.А. обратился в суд с иском к Мещерякову Н.А. о выделе принадлежащей ему доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекратив право общей долевой собственности. При этом просил выделить ему часть жилого дома площадью 49,5 кв.м., которой он пользуется в соответствии с заключенным 11.03.2008 г. с ответчиком соглашением о порядке пользования жилым домом. Часть дома является изолированной и имеет отдельный вход. Кроме того, просил выделить ему в натуре земельный участок, площадью 514кв.м., который соответствует его доле в праве общей долевой собственности и определен планом границ земельного участка от 06.02.2009 года, составленного ООО "Инициатива-7".

Мещеряков Н.А. предъявил встречный иск, в котором просил выделить в натуре принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а именно часть жилого дома, площадью 91,6 кв.м., которой он пользуется, а также часть земельного участка, площадью 990кв.м. по фактическому пользованию, признав за ним право собственности на указанный земельный участок.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2011 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом*** по*** Тамбовского района. За Разумовым Р.А. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 49,5 кв.м., за Мещеряковым Н.А. -на часть жилого дома общей площадью 91,6 кв.м с указанием помещений, входящих в состав выделенных частей дома.

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1541 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область и район,***. Разумову Р.А. в собственность выделен земельный участок общей площадью 551 кв.м., Мещерякову Н.А. - площадью 990кв.м. В доход государства с Разумова Р.А. взыскана госпошлина в размере 1955,0руб., с Мещерякова Н.А. -2955руб.

Разумовым Р.А. на решение суда в части раздела земельного участка подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своей жалобы указывает, что суд необоснованно разделил земельный участок по фактическому сложившемуся порядку пользования и необоснованно применил п.1 ст.35 ЗК РФ, поскольку данной нормой предусмотрен переход права пользования земельным участком при продаже недвижимости, не принадлежащим продавцу недвижимости на праве собственности. В рассматриваемом споре земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Доли сторон определены, и право на них зарегистрировано в установленном законом порядке. Требований об определении порядка пользования земельным участком не заявлялось.

Вывод суда о том, что представленный Мещеряковым Н.А. план земельного участка отражает сложившийся порядок пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По договору купли-продажи от 13.10.2007 года он приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок. В договоре купли-продажи не определен порядок пользования имуществом. Следовательно, порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается в дальнейшем сособственниками путем заключения между ними соответствующего соглашения.

Таким образом, вывод суда относительно того, что он, приобретая долю в земельном участке с установленным на нем забором, якобы определяющем фактические границы частей земельного участка, знал какая часть земельного участка приходится на его долю, является ошибочным и необоснованным.

Кроме того, прежний собственник в спорном доме не жил и участком не пользовался. А забор самовольно установил Мещеряков Н.А. перед покупкой Разумовым Р.А. доли дома и земельного участка. Следовательно, порядок пользования земельным участком не сложился и у прежних собственников. Суд оценки данному обстоятельству не дал.

Вывод суда о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено изменение фактического порядка пользования земельным участком при замене сособственника земельного участка, находящегося в долевой собственности и данный порядок остается прежним для ее новых участников, основан на неправильном толковании норм права. Суд не указал какой нормой права предусмотрено сохранение фактического порядка пользования земельным участком при замене сособственника.

Мещерякову Н.А. выделена часть земельного участка, граница которой проходит по фундаменту фасадной части жилого дома, выделенного Разумову Р.А. и доходит до его середины (согласно плана, представленного Мещеряковым, часть его земельного участка заканчивается между окнами части дома Разумова). Таким образом, у Разумова Р.А. отсутствует подход к половине фасада, принадлежащей ему части дома, и как следствие, отсутствует возможность обслуживания фасада, фундамента, окна с внешней стороны, иных инженерных конструкций своей части дома. За домом граница установлена таким образом, что проходит через два смежных сарая, одним из которых пользуется Разумов Р.А., а другим -Мещеряков Н.А. Вариант раздела, предложенный Мещеряковым Н.А. не соответствует действующим нормативным правилам, однако суд данному обстоятельству оценки не дал.

Судом первой инстанции не ставил вопрос о необходимости проведения землеустроительной экспертизы с целью определения возможных вариантов раздела земельного участка, а также проверки на соответствие требованиям действующего законодательства вариантов раздела земельного участка, предложенных сторонами.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле супругу Разумова Р.А. -Р., тогда как в момент приобретения доли жилого дома и земельного участка Разумов Р.А. состоял в зарегистрированном браке и указанное имущество является совместной собственностью Разумова Р.А. и его супруги.

Проверив материалы дела, выслушав Разумова Р.А. и его представителя Закомолдина А.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Мещерякова Н.А. по доверенности Мещерякова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного постановления, в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область и район,*** находится в общей долевой собственности сторон. Разумову Р.А. принадлежит 1/3 доля, Мещерякову Н.А. - 2/3 доли.

Осуществляя раздел земельного участка между сторонами, суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, и при этом сослался на ч.1 ст.35 ЗК РФ. Однако при этом суд не учел, что данная норма применима лишь в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение, которые находятся на чужом, то есть не принадлежащем продавцу, земельном участке.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на соответствующую часть земельного участка в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, учитывается судом при определении порядка пользования имуществом, а не при его разделе. Данная правовая позиция вытекает из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном случае требований об определении порядка пользования земельным участком никем из сторон не заявлялось.

Согласно договору купли-продажи от 13.10.2007г. Разумов Р.А. прибрел у Мещерякова В.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади земельного участка 1541 кв.м.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст.252 ГК РФ выделяемая часть имущества должна быть соразмерна принадлежащей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Поскольку требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок заявили оба совладельца, в данном случае фактически имеет место раздел земельного участка в натуре. Вопрос о возможности раздела земельного участка в соответствии с долями, принадлежащими совладельцам на праве общей долевой собственности, судом не исследовался.

Кроме того, суд не учел, что Разумов Р.А. просил выделить ему часть земельного участка, соответствующую его доле в праве общей долевой собственности и не согласен был на предоставление ему в собственность земельного участка большего размера.

Доказательств отсутствия возможности раздела земельного участка в соответствии с долями совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок, в материалах дела не содержится, в связи с чем заслуживают внимания и проверки доводы кассационной жалобы о возможности раздела земельного участка в соответствии с долями совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах решение суда в части раздела земельного участка в натуре нельзя признать законным и обоснованным. Решение в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Подлежит отмене решение суда и в части взыскания судебных расходов, поскольку распределение судебных расходов между сторонами судом не мотивировано. Ссылка суда на ст.98 ГПК РФ необоснованна, поскольку данная норма предусматривает распределение судебных расходов, понесенных сторонами, а как следует из материалов дела, сторонами судебные расходы не были понесены.

Кроме того, взыскание государственной пошлины в доход государства противоречит требованиям главы 9 БК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о передаче дела на новое рассмотрение в ином составе судей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах ГПК РФ.

Решение суда в части раздела жилого дома сторонами не обжалуется, и, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2011 года в части раздела земельного участка и взыскания государственной пошлины с РазумоваР.А. и МещеряковаН.А. в доход государства отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу РазумоваР.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: