Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-973

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Капустиной Г.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу СайкинойЕ.В. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ТолчеевойЛ.С. к СайкинойЕ.В. об устранении препятствий.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.***, д.*** г.Тамбова является Толчеева Л.С., собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.***, д.*** г.Тамбова является Сайкина Е.В.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 13.07.2007года, вступившим в законную силу, восстановлена граница между земельными участками домовладений N*** и*** по ул.*** г.Тамбова по прямой линии между точками А и Д, согласно плана границ земельных участков N*** и*** по ул.*** г.Тамбова, выполненным 22.01.2007г. ООО "Инициатива-7".

По установленной границе Сайкина Е.В. возвела забор.

Толчеева Л.С. обратилась в суд с иском к Сайкиной Е.В. об устранении препятствий в осуществлении ремонта дома и сносе забора, установленного вдоль стены дома N*** по ул.*** г.Тамбова на расстоянии 11м. 46см. В обоснование иска указала, что возведенный забор, высотой 180см, мешает ей подойти к стене своего дома для проведения ремонта. Расстояние от стены дома до забора составляет от 14см до 20см. Дом ветхий и она решила обшить его сайдингом, однако ответчица препятствует в проведении ремонта. Забор установлен близко к дому и не имеется возможности подхода к стене. Наличие забора не только создает неудобства в обслуживании дома, но и способствует скоплению атмосферных осадков между забором и стеной дома, что ведет к гниению стены дома и фундамента. Кроме того, на части забора, прилегающей к дому, ответчица надставила металлические листы, которые закрывают окна дома.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 01 февраля 2011 года исковые требования Толчеевой Л.С. удовлетворены. На Сайкину Е.В. возложена обязанность снести часть забора вдоль границы земельных участков домовладений N*** и N*** по ул.*** г.Тамбова, протяженностью 11м 46см.

В кассационной жалобе Сайкина Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что свое решение суд основывает на заключении эксперта, в соответствии с которым установленный забор из металлических прутьев не соответствует строительным и санитарным нормам, так как ограничивает доступ к конструкциям дома для проведения ремонтно-профилактических работ.

Однако, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует иметь в виду, что заключение эксперта, как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае судом не учтены те факты, что домовладение N*** по ул.*** г.Тамбова с момента его приобретения (с конца 1960-х годов) стоял фактически на границе земельного участка, и деревянный забор, разделяющий земельные участки сторон, существовал всегда. Решением Советского районного суда г.Тамбова от 13.07.2007года восстановлена граница между земельными участками, и на основании этого решения она возвела новый забор решетчатого типа из арматуры. Оспариваемым решением суда она обязана снести то, что возведено на основании предыдущего решения суда. Таким образом, решением суда от 01.02.2011 года фактически отменено решение суда от 3.07.2007 года, что противоречит ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Учитывая интересы Толчеевой Л.С., суд не принял во внимание интересы и заслуживающие внимания обстоятельства другой стороны, то есть ее семьи. Она в судебном заседании не возражала против проведения ремонтных работ истицей -обкладки сайдингом дома N*** в пределах ее земельного участка, однако в силу того, что ее родители, проживающие совместно с ней, являются престарелыми людьми и инвалидами 1 и 2 группы, а также наличия на придворовой территории среднеазиатской овчарки (алабай) она просила уточнить время и сроки проведения строительных работ, каким образом будет осуществляться проход истца по ее земельному участку для производства работ, а также порядок и условия освобождения участка от строительного мусора по их окончании. Однако суд эти доводы во внимание не принял и обязал ее снести часть забора, возложив на нее денежные затраты по его демонтажу. То есть она должна нести расходы, связанные с проведением ремонтных работ Толчеевой Л.С.

Бремя содержания принадлежащего имущества в соответствии со ст.210 ГК РФ несет собственник.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав Сайкину Е.В. и ее представителя Колмакову Г.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Толчеевой Л.С. -адвоката Макарий Н.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования Толчеевой Л.С., суд исходил из того, что забор решетчатого типа из арматуры, установленный Сайкиной Е.В., препятствует нормальной эксплуатации части дома N***, так как ограничивает доступ к конструкциям дома для проведения ремонтно-профилактических работ. Выводы суда основаны на заключении эксперта ГУ Тамбовской ЛСЭ от 24.12.2010 года N3306/4-2. В свою очередь эксперт при даче заключения ссылается на требования СНиП 31-02-2001 и СП 30-102-99, которые предусматривают необходимость обеспечения доступа к зданию и его инженерным системам.

Однако, в соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенной нормы судом не было принято во внимание, что приведенные экспертом нормы и правила распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, тогда как жилые дома сторон старой застройки, возведены задолго до введения в действие указанных норм и правил.

Исковые требования Толчеевой Л.С. основаны на том, что возведенный ответчиком забор мешает ей произвести ремонт стены дома, а именно облицевать ее сайдингом.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2010 года облицовка стены дома N*** по ул.*** со стороны домовладения N*** по ул.*** сайдингом в пределах земельного участка N*** возможна только при условии повторения криволинейного контура стены дома N*** и не возможна в случае соблюдения вертикальности и горизонтальности по всей длине стены дома N***.

В решении суда не содержится выводов о возможности или невозможности облицовки стены дома истца сайдингом, тогда как они имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку истец просит устранить препятствия именно в облицовке стены сайдингом, а ответчик, оспаривая требования истца, указывает на то, что облицовка стены сайдингом в пределах земельного участка истца невозможна. Данный довод ответчика в решении суда не опровергнут.

Кроме того, суд не учел, что забор установлен ответчиком по границе между земельными участками сторон, восстановленной решением Советского районного суда г.Тамбова от 03.07.2007г. Граница между земельными участками сторон проходит на расстоянии 14-20см. от жилого дома, принадлежащего Толчеевой Л.С. Далее расположен земельный участок, который находится в собственности Сайкиной Е.В.

Следовательно, заслуживают внимания и проверки доводы ответчика о том, что забор фактически не является препятствием для ремонта стены дома N*** по ул.*** г.Тамбова, так как и после его демонтажа Толчеева Л.С. не сможет произвести облицовку стены своего дома, поскольку земельный участок, прилегающий к стене дома Толчеевой Л.С., последней не принадлежит и права пользования данным участком у нее нет.

Об установлении сервитута, то есть о признании права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, необходимого для проведения ремонта стены дома, истец требований не заявляет.

Также судом не учтено, что ранее по границе между земельными участками сторон всегда был расположен забор (факт подтверждается решением Советского районного суда г.Тамбова от 03.07.2007г.), между сторонами сложились неприязненные отношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также баланс интересов сторон, в случае установления судом возможности проведения истцом ремонтных работ, о которых заявлено в исковом заявлении, суду следовало исследовать вопрос о возможности демонтажа забора на определенный срок, а именно на срок проведения ремонта жилого дома.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 01 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в от же суд.

Кассационную жалобу СайкинойФИО13 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: