Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-1412

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Белоусовой В.Б., Архиповой М.В.

при секретаре: Торчилине К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года дело по иску Трофимовой Т.И. к администрации г.Тамбова о признании постановления недействительным, к Алексеевым Л.С. и Д.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

По кассационной жалобе ТрофимовойТ.И. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 02 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимовой Т.И. и Евтихиевой Л.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой***. Трофимовой Т.И. - 2/5 доли, Евтихиевой Л.Ю. - 3/5 доли дома.

Собственниками соседнего жилого дома N*** являются Алексеева Л.С.- 2/3 доли и Алексеев Д.Н. - 1/3 доля дома.

Постановлением мэрии г.Тамбова*** от 21 июня 2004 г. земельный участок площадью 906 кв.м при доме N*** передан в общую долевую собственность Алексеевым Л.С. и Д.Н.

Земельный участок, на котором расположен дом N***, - муниципальный.

Трофимова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова о признании постановления мэрии г.Тамбова N*** от 21 июня 2004 г. недействительным, к Алексеевым - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в оспариваемом ею постановлении значится, что площадь земельного участка Алексеевых по проекту -885 кв.м, а по фактическому обмеру - 906 кв.м. Постановление N*** от 21 июня 2004 г. основано на плане границ земельного участка, который в нарушение инструкции по межеванию земель не был с нею согласован, она не была извещена о проведении межевания, установление границ было произведено в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила свои исковые требования: просила обязать ответчиков перенести забор в сторону земельного участка*** (Алексеевых) на расстояние 11 см в точке 16, на 26 см в точке 17, на 21 см в е 18, на 21см в точке 19 согласно совмещенному плану границ земельных участков*** и*** по***.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 02 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Трофимовой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Трофимова Т.И. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав, что суд постановил противоречивое решение, отказав истцу в признании недействительным постановления, определяющего границы земельных участков, и одновременно отказав в удовлетворении требований о переносе забора в соответствии с границами, определенными указанным постановлением. При вынесении решения не учел противоречия между утверждением представителя администрации о том, что земельный участок предоставлен постановлением по фактическому пользованию, и заключением эксперта, согласно которому определить границы земельных участков в некоторых местах невозможно. Также считает, что суд не дал надлежащей оценки работе кадастрового инженера, проводящего съемку земельного участка, который нарушил требования инструкции по межеванию, считает, что суд должен был привлечь его к участию в деле для дачи объяснений. Трофимова утверждает, что суд в решении сослался на показания свидетеля Бычковой М.Ф. которая в судебное заседание не являлась и в качестве свидетеля не допрашивалась. Кроме того, указывает, что суд необоснованно применил в данном случае ст.256 ГПК РФ и отказал ей в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока для подачи заявления. Считает, что указанный срок ею пропущен по уважительной причине.

В возражениях на кассационную жалобу Алексеевы просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Трофимову Т.И., Алексеева Д.Н., Алексееву Л.С., коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истцом в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих факт увеличения площади земельного участка***, принадлежащего Алексеевым, за счет уменьшения площади земельного участка***, находящегося в пользовании истца, и факт переноса ответчиками забора в сторону земельного участка истца. Напротив, как следует из пояснений ответчиков, третьего лица Евтихиевой Л.Ю., показаний свидетелей Бычкова Н.Б., Шестакова М.Р., Алексеева В.Б., забор в сторону земельного участка истца ответчиками не передвигался, установка нового забора производилась по старым столбам в присутствии и под контролем Трофимовой Т.И. Согласно заключению эксперта, которое истцом не оспаривалось, площадь земельного участка***, находящегося в пользовании Трофимовой Т.И., изменилась с 933 кв.м. до 904 кв.м. в связи с уменьшением его длины и ширины по задней меже - то есть по границе с другим земельным участком, а не по границе с земельным участком ответчиков.

Действительно, из заключения эксперта следует, что фактическая граница между земельными участками*** и*** по*** не соответствует границе, указанной в плане границ земельного участка***, являющемся приложением к постановлению мэра*** от 21.06.2004г.***. Однако, для устранения данного несоответствия эксперт предлагает провести перечень мероприятий, которые предполагают перенос забора как в сторону участка***, так и в сторону участка***. Требования истца о переносе забора в сторону земельного участка*** по указанным ею точкам противоречат выводам эксперта и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчиков права пользования Трофимовой Т.И. земельным участком*** по*** и об отсутствии оснований для признания недействительным обжалуемого постановления мэра***. Кроме того, суд обоснованно сослался на пропуск срока для оспаривания указанного постановления, установленного ст. 256 ГПК РФ. Как следует из пояснений истца, о нарушении своего права она узнала в 2007 году, доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд Трофимовой Т.И. в судебном заседании представлено не было.

Доводы жалобы о ссылке суда в решении на показания свидетеля Бычковой Н.В., которая в судебном заседании не допрашивалась, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку факт отсутствия нарушения прав истца ответчиками при возведении нового забора был установлен судом в ходе исследования и оценки не только показаний данного свидетеля, но и совокупности других доказательств - показаний свидетелей Бычкова, Алексеева, Шестакова, объяснений участвующих в деле лиц, заключении экспертизы.

Решение суда не содержит в себе противоречий, на которые ссылается истец в жалобе, судом были рассмотрены по существу все заявленные истцом требования, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод истца о том, что судом не был допрошен инженер, осуществлявший геодезическую съемку земельных участков, не является обоснованным. Как видно из материалов дела, ходатайств о допросе указанного лица сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу ТрофимовойТ.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: