Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-1404

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.

судей: Белоусовой В.Б., Архиповой М.В.,

при секретаре: Торчилине К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе ВиноградовойН.В. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Н.В. обратилась в суд с иском к Виноградову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Виноградов В.В. обратился со встречным иском к Виноградовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.02.2011 по данному делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Тамбовская ЛСЭ. По ходатайству Виноградовой Н.В. перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Выполнен ли текст и подпись на расписке от 23 января 2004 года о передаче Виноградовым В.Б. в дар Виноградову В.В. денежных средств в сумме 125 000 рублей Виноградовым В.Б. или другим лицом?

2. Соответствует ли время написания данной расписки указанной на ней дате, т.е. 23 января 2004 года?

Виноградова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об исключении из определения о назначении судебно-почерковедческой экспертизы вышеуказанного первого вопроса. Кроме того, просила производство судебной экспертизы поручить ГУ Липецкая ЛСЭ, которая по ее мнению имеет более высокие технологии по определению давности написания документа, исполненного гелевой ручкой, а так же указала, что у Виноградова В.В. имеются знакомства в ГУ Тамбовская ЛСЭ, что может повлиять на результат экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 марта 2011 года ходатайство Виноградовой Н.В. удовлетворено частично. Из определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 февраля 2011 года исключен вопрос: Выполнен ли текст и подпись на расписке от 23 января 2004 года о передаче Виноградовым В.Б. в дар Виноградову В.В. денежных средств в сумме 125 000 рублей Виноградовым В.Б. или другим лицом?

В частной жалобе Виноградова Н.В. просит определение отменить, указав, что вынесенным определением нарушаются ее права предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, а также затягивается процесс рассмотрения дела, поскольку последует повторная экспертиза и, соответственно, дополнительные и очень существенные затраты для нее. Кроме того, в определении суда перед экспертом поставлен вопрос "Соответствует ли время написания данной расписки указанной на ней дате, т.е. 23 января 2004 года", однако, в ходе судебного заседания, а именно 22.02.2011 года ей и ее представителем вопрос ставился иначе, а именно: "Определение давности написания расписки Виноградовым В.Б. от 23.01.2004 г.", поскольку предполагается, что расписка написана в 2009 г. в период прекращения ведения совместного хозяйства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Виноградову Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определение вида экспертного учреждения и круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, является полномочием суда первой инстанции, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

Согласно положениям ст.ст. 216, 218, 371 ГПК РФ определения суда о назначении экспертизы могут обжаловаться участвующими в деле лицами только в части приостановления производства по гражданскому делу. В остальной части указанные определения обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела (л.д. 25), истец выразила свое согласие на проведение экспертизы. Круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, и вид экспертного учреждения судом определены. В части приостановления производства по делу определение суда истцом не обжалуется.

Доводы жалобы о необходимости проведения в будущем повторной или дополнительной экспертизы объективно ничем не подтверждены и являются преждевременными. При наличии данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела истец может воспользоваться правом заявить отвод эксперту в соответствии со ст. ст. 18, 79 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: