Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1434

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.

судей: Белоусовой В.Б., Архиповой М.В.,

при секретаре: Торчилине К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года гражданское дело по иску Прояевой Н.А. к ГУ-УПФ РФ в Мучкапском районе о включении в специальный стаж времени работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной пенсии по старости.

По кассационной жалобе ГУ-УПФ ПРФ в Мучкапском районе Тамбовской области на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прояева Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Мучкапском районе о включении в специальный стаж времени работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что она обратилась в ГУ УПФ РФ в Мучкапском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, полагая, что имеет для этого необходимый 25-летний стаж работы. Однако ей было отказано, при этом из специального стажа были исключены следующие периоды: период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 07.10.1992 г. по 30.06.1993 г. (8 мес. 24 дн.); работы в должности заведующей библиотекой с 01.08.1996 г. по 31.08.1996 г.(1 мес); в должности заведующей библиотекой и по совместительству учителем природоведения Кировской СОШ с 01.11.1999 г. по 31.08.2000 г.(10 мес); в должности заведующей библиотекой и по совместительству учителем естествознания Кировской СОШ с 01.09.2000 г. по 31.08.2001 г.(1 год). Считает свое право на досрочную трудовую пенсию нарушенным.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования. Просила включить в специальный стаж работы периоды: с 07.10.1992 г. по 30.06.1993 г; с 01.08.1996 г по 31.08.1996 г.: с 01.11.1999 г. по 31.08.2000 г.; с 01.09.2000 г. по 31.08.2001 г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в ПФ.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2011 года исковые требования Прояевой Н.А. удовлетворены частично.

ГУ УПФ РФ в Мучкапском районе обязано включить Прояевой Н.А. специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды:

с 07.10.1992 г. по 30.06.1993 г.- период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на должности учителя Кировской СОШ;

с 01.11.1999 г. по 31.08.2000 г.- работы в должности заведующей библиотекой и по совместительству учителя природоведения Кировской СОШ, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 16.11.2010 года.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истице отказано.

С ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Мучкапском районе в пользу Прояевой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Мучкапском районе Тамбовской области просит решение отменить, указав, что период с 07.10.1992 г. по 30.06.1993 г. не может быть включен в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, так как в соответствии с п.21 Разъяснений Минтруда России от 22.056.1996 г. N5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.12,78 и 78.1 Закона РСФСР "о государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N29, в котором разъясняется, что в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиям труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 г. Кроме того, считает, что период с 01.11.1999 г. по 31.08.2000 г. не может быть включен в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, так как в судебном заседании не было выяснено какую штатную должность занимала Прояева Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истицы о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 07.10.1992г. по 30.06.1993г., привел в решении нормативные акты, согласно которым период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992года.

Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребёнком начался 1 сентября 1992г., то есть в период действия приведенных в решении нормативных актов, с учётом положений статей6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд первой инстанции обоснованно включил период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 07.10.1992г. по 30.06.1993г. в специальный стаж работы истице дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, Прояева Н.А. работала в должности заведующей библиотекой и по совместительству учителем природоведения Кировской СОШ с 01.11.1999 г. по 31.08.2000 г. Нагрузка как учителя природоведения составляла 6 часов в неделю, тарификация проведена надлежащим образом. Кроме того ответчиком не представлено доказательств, что Кировская средняя общеобразовательная школа не располагается в сельской местности, где работа в качестве учителя включалась в выслугу независимо от объема выполняемой учебной нагрузки и занятия штатной должности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно включил указанный период в специальный стаж.

Учитывая, что право на пенсию у истицы с учетом включенных периодов возникло на момент обращения, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о назначении пенсии с момента обращения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу жалобе ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Мучкапском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: