Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 октября 2011 г. по делу N 33-3285

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Белоусовой В.Б., Самохвалова Ю.Т.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2011 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП Шапурина Г.А.-Рыжова С.В. к Шапурину В.Н. о взыскании судебных расходов.

По кассационной жалобе Шапурина В.Н. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. - Рыжков С.В. обратился в суд с иском к Шапурину В.Н. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, оплате проезда из г. Липецка в г. Тамбов и г. Жердевка в сумме *** руб., указав, что решением Жердевского районного суда от 20.05.2011г. отказано в удовлетворении иска Шапурина В.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на здание магазина.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены до *** руб.

Просил суд взыскать с Шапурина В.Н. в пользу ИП Шапуриной Г.В. в лице конкурсного управляющего Рыжкова С.В. судебные расходы в сумме *** руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2011 года с Шапурина В.Н. в пользу ИП Шапуриной Г.А в лице конкурсного управляющего Рыжкова С.В. взысканы судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме *** руб., по оплате транспортных расходов в сумме *** руб., а всего в сумме *** руб.

В кассационной жалобе Шапурин В.Н. просит решение отменить, указав, что доказательств подтверждающих получение денежных средств Кукишевым А.А. от Рыжова А.А. в судебном заседание не представлено. В судебное заседание Кукишев А.А. не вызывался. В ходатайстве о его допросе ему было отказано, считает, что Рыжов не получал денежных средств. Также, полагает, что необходимо было представить суду правоустанавливающие документы на автомобиль, принадлежащий Кукишеву А.А., но этого сделано не было. Кроме того, считает, что при наличии каких либо процессуальных расходов их размер должен быть снижен, поскольку он является малоимущем человеком, и живет только на одну пенсию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Шапурина В.Н., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. обратился с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу.

Указанное заявление определением от 15 июля 2011 года принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Статья 104 ГПК Российской Федерации предоставляет право гражданам обжаловать определения суда, связанные с судебными расходами, и не устанавливает порядок разрешения вопроса о судебных расходах.

Статья 201 ГПК Российской Федерации предоставляет право суду до вступления решения суда в законную силу принять дополнительное решение в случае, когда им не разрешен вопрос о судебных расходах. На основаниистатей 88 и98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснено впункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", исходя из требованийстатьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Приведенные разъяснения судом во внимание не приняты.

Конституционный суд в своем Определении от 25 ноября 2010г. N1560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова С.Б. на нарушение его конституционных прав статьями 104 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что оспариваемые нормы не препятствуют гражданам добиваться возмещения убытков в самостоятельном процессе.

Однако суд первой инстанции, взыскивая понесенные стороной транспортные расходы, в судебном решении не привел данные, свидетельствующие о соответствии дат поездок датам проведения судебных заседаний по делу, участия в указанных судебных заседаниях конкурсного управляющего. Судебная коллегия также лишена возможности проверить эти обстоятельства, так как материалы дела не содержат эти сведения.

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал вывод о взыскании транспортных расходов по тарифам легкового такси.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: