Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 октября 2011 г. по делу N 33-3320

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Пачиной Л.Н., Белоусовой В.Б.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года гражданское дело по иску Праслова С.И. к ГУ УПФ РФ в Никифоровском районе о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

По кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Никифоровском районе на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Праслов С.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Никифоровском районе о включении периодов работы в льготный стаж, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в связи тяжелыми условиями труда с 29.04.1980 г. по 31.12.1997 г. (17 лет. 8 месяцев 02 дня), с 01.01.1999 г. по 28.03.2000 г. (1 год 2 месяца 28 дней) по профессии электросварщика в совхозе "Коллективист" Никифоровского района Тамбовской области и об обязании ГУ УПФ РФ назначить и выплатить ему пенсию с момента обращения в Управление, т.е. с 27.12.2010 г., указав, что при обращении к ГУ-УПФ РФ в Никифоровском районе по вопросу назначения пенсии ему было отказано во включении периодов с 29.04.1980 года по 31.12.1997 года и с 01.01.1999 года по 28.03.2000 года в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. С данным отказано он не согласен, указывает, что он в течение всего периода времени с 29.04.1980 года по 28.03.2000 года работал только в должности электросварщика с-за "Коллективист", он занимался только ручной электросваркой, поскольку другого вида электросварки сварки в совхозе не существовало, ни полуавтоматической, ни автоматической сварки не было; занятость в течение рабочего дня была полной; он работал во 2-м отделении совхоза, то есть на свиноводческом комплексе, где содержалось большое поголовье свиней, поэтому в связи с особенностями, относящимися к животноводству, какого-либо сокращенного режима работы на свиноводческом комплексе быть не могло, какого-либо снижения объема работ не было; каких-либо отпусков без сохранения заработной платы не предоставлялось; более того, сварщиков не хватало, и он работал не только полный рабочий день, но и зачастую в выходные дни. Записями в трудовой книжке подтверждается его работа в оспариваемые периоды только в должности электросварщика; каких-либо иных работ он не выполнял. В указанные в решении ГУ-УПФ РФ периоды с 10.02.1999 года по 20.02.1999 года он направлялся руководством совхоза по просьбе нижеуказанных организаций для проведения сварочных работ в Екатерининскую участковую больницу, а в период с 01.07.1999 года по 10.11.1999 года - в Екатерининскую опытную станцию, поскольку электросварщиков в данных организациях не было; однако в течение всех этих периодов времени он являлся электросварщиком совхоза "Коллективист". Ему в течение всего времени работы в должности электросварщика ежедневно выдавалось молоко как лицу, занятому на работе с вредными условиями труда, ежегодно выдавалась спецодежда. В настоящее время с-з "Коллективист" ликвидирован.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2011 года исковые требования Праслова С.И. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Никифоровском районе Тамбовской области просит решение отменить, указав, что суд при вынесении решения не учел, что периоды работы до 1 января 1992 года, когда работник значился в профессии "электросварщик" можно засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии подтверждения документами выполнения работ, предусмотренных в ЕТКС для профессии "электросварщик ручной сварки". В данном случае, по мнению Управления, у Праслова С.И. отсутствуют документальные доказательства. Кроме того, считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Зимариной, поскольку согласно Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ в Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" было внесено дополнение об ограничении допустимости средств доказывания при определении характера работы, согласно которому характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Управление считает, что у Праслова С.И. право на назначение досрочной пенсии отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ УПФ РФ в Никифоровском районе Дубовицкую Л.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 пп.2 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173 -ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочное назначение трудовой пенсии по старости производится мужчинам по достижении возраста 55 лет при наличии стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев и наличии страхового стажа не менее 25 лет.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрены газосварщики и электросварщики, занятые на резке и ручной сварке.

Суд первой инстанции, удовлетворения требования истца, исходил из того, что в период с 29.04.1980 г. по 28.03.2000 г. истец работал в должности "электросварщик", занятый на ручной сварке, каких-либо иных записей о выполнении им работ в иных, помимо электросварщика должностях не имеется, данные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке, соответствуют Списку N 2, а поэтому оснований для исключения этих периодов работы из льготного стажа истца у Пенсионного органа не имелось. Представленные архивные справки свидетельствуют о льготном характере работы.

Принимая к зачету в льготный стаж периоды работы истца в должности "электросварщика", суд первой инстанции исходил из того, что Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 предусматривал в качестве льготной должность "электросварщик ручной сварки"; характер выполняемой истцом работы соответствовал работе электросварщика ручной сварки; данных о том, что на работах, выполняемых истцом в спорные периоды существовали другие виды сварки, помимо ручной, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств о том, что истец не был занят на работе полный рабочий день.

Кроме того, работа истца в должности отнесенной к работе по Списку N 2 подтверждается наличием более длительного оплачиваемого отпуска, который предоставлялся только при работе в связи с тяжелыми условиями труда, что нашло подтверждение в архивных справках предоставленных истцом.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах пенсионного законодательства, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Никифоровском районе - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Никифоровском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: