Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-677

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Капустиной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года кассационную жалобу БолохоновойН.И. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2010 года по делу по иску СоломатинаС.И. к БолохоновымВ.И. иН.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатин С.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:***и район,******, ул.Советская, д.15.

Собственником смежного с ним участка********* являетсяБолохонов В.И.

Решением Тамбовского районного суда от 28ноября 2008 года были устранены препятствия со стороныБолохонова В.И. в согласовании плана границ земельного участка*** по ул.Советская с.Куксово Тамбовского района и области. Граница между земельными участками*** и*** установлена в соответствии с планом границ земельного участка жилого дома***, составленным 18 мая 2005 года инженером-геодезистом***Б. В.В.

Соломатин С.И. обратился в суд с иском к Болохонову В.И. и Болохоновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, указав, что по установленной решением суда границе ему необходимо установить ограждение, поскольку Болохоновы используют его проход для собственных нужд, при этом считая, что данная часть земельного участка ему не принадлежит. Он неоднократно пытался установить ограждение, однако Болохоновы препятствуют ему в этом. Просит обязать Болохоновых не чинить ему препятствия в установлении ограждения по границе их земельных участков.

Решением Тамбовского районного судаТамбовской области от 09 декабря 2010 года исковые требования Соломатина С.И. удовлетворены. Устранены препятствия Соломатину С.И. со стороны Болохоновых в пользовании принадлежащим ему земельным участком. На Болохоновых возложена обязанность не чинить препятствия Соломатину С.И. в установлении ограждения его земельного участка по установленной границе между земельными участками*** в соответствии с решением Тамбовского районного суда от 28 ноября 2008 года по плану земельного участка домовладения***, составленному 18 мая 2005 года инженером-геодезистом***Б.

С БолохоновыхВ.И.и Н.В. в солидарном порядке в пользу Соломатина С.И. взысканы судебные расходы в размере 1200 руб.

В кассационной жалобе Болохонова Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В жалобе указывает, что судом неправильно истолковано решение суда от28.11.2008 года.

Ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регулирует порядок согласования местоположения границ земельных участков, в соответствии с которым местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности.

Как видно из решения суда от 28.11.008г.суд удовлетворяя требования Соломатина установил границу его земельного участка без установления данной границы на местности., поскольку только устранил препятствия в согласовании плана границ земельных участков***. Следовательно, решение суда должно было повлечь дальнейшие действия по межеванию земельного участка с учетом решения суда. Однако со стороны Соломатина таких действий не последовало.

Межевание должно проводиться и оформляться в соответствии с инструкцией.

Как видно из протокола судебного заседания истец неоднократно пояснял, что не желает, чтобы земельный участок*** площадью 183 кв.м. отражалась на проекте его плана и включалась в общую площадь его участка, поскольку истец ее не использовал и не использует. Однако вопреки фактическому порядку пользования и нежеланию заказчика Болохонова ответчик включил данный участок*** в общую площадь земельного участка истца.

Судом не исследован вопрос о том имел ли место факт аренды участка***. Данное обстоятельство имеет существенное значение для выяснения вопроса о полномочиях по распоряжению земельным участком при установлении границ на местности.

Суд не исследовал материалы межевания по установлению на местности границы истца, а представление данных документов могло подтвердить или опровергнуть довод ответчика, что граница земельного участка истца на местности не устанавливалась в соответствии с решением суда от 28.11.2008г.

Как видно из правоустанавливающих документов размеры и площадь земельного участка истца изменилась, однако истцом не представлено документов об учете соответствующих изменений.

Суд признал установленным, что границы земельных участков на местности установлены в полном объеме, но доказательств этому в порядке ст. 198 ГПК РФ не привел.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. Именно это и требовалБолохонов при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела не следует, что, что по окончании землеустроительных работ по акту от22.07.2005г. землепользователю были переданы межевые знаки и марки межевых знаков в том виде, который определен в Инструкции по установке марки межевого знака (утв. Приказом Комитета от 19.05.1999г.N81).

Отсутствуют доказательства того, что истцом изготовлены и сданы заказчику те межевые знаки, которые указаны в акте от22.07.2005г.

Соломатин С.И. фактически не производил работы по межеванию земельного участка в связи с чем допустил нарушение требований главы 2 Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом России по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г.), а также требования п.17 Методики по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г., разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. N396).

В связи с этим Болохонов В.И.обратился в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области с заявлением. После проверки поступившей землеустроительной документации был составлен акт от 09.09.2005г., в котором указано, что выполненные работы по межеванию участка не отвечают требованиям нормативной документации и являются браком.

Управление Роснедвижимости по Тамбовскойобластидало заключение от 27.05.2005г. и от09.09.2005г. и приняло решение о несоответствии обмеров земельного участка истца, проведенных ответчиком, фактической площади.

В соответствии с данными документами не может быть произведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 3683 кв.м. (3500+183***) и произведена государственная регистрация права на данный земельный участок, поскольку по правоустанавливающим документам площадь участка составляет 3500кв.м. Это также является препятствием и для установления на местности границ земельного участка со смежниками.

При изготовлении истцом проекта границ земельного участка не были учтены границы земельного участка по правоустанавливающим документам на праве собственности и аренды, что могло быть выявлено при установлении границ участков на местности.

Суд неправильно установил данные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу, что границы земельного участка определены истцом в полном соответствии с решением суда от 28.11.2008г. и норм действующего земельного и градостроительного законодательства.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца законного права на спорный земельный участок*** площадью 183 кв.м. ответчик не представил.

Суд уклонился от оценки доказательств ответчика, что в силу ст.ст. 67,198 ГПК РФ является существенным нарушением процессуального закона. Судом неправильно применены нормативные указания, изложенные в Положении об установлении границ землепользования в застройке городов (утв. Постановлением Правительства РФ от02.02.1996г. N105) и Инструкции по межеванию земель (утв.08.04.1996г. Роскомземом), и неправомерно удовлетворен иск.

В возражениях на кассационную жалобу СоломатинС.И.указывает, что с доводами ответчика не согласен, а решение суда считает законным и обоснованным, так как оно основано на вступивших в законную силу решениях Тамбовского районного суда от 12.07.2005 года и 28.11.2008 года. Расположение межевых знаков соответствует местоположению установления границы по плану и соответствует решению судаот28.11.2008г.

Проверив материалы дела, выслушав Болохонову Н.В.и ее представителя Смирнова Н.В., поддержавших жалобу, Соломатина С.И. и его представителяСоломатину Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требованияСоломатина С.И. об устранении препятствий со стороны Болохоновых в возведении забора по границе своего земельного участка, правомерно исходил из того, что ответчики необоснованно препятствуют истцу в установлении забора, поскольку граница между земельными участками Соломатина С.И. и Болохонова В.И. установлена решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2008 года, вступившим в законную силу, граница определена по имеющимся межевым знакам и именно по нимСоломатин С.И. намерен установить забор.

Доводы кассационной жалобы о том, что в состав земельного участка ответчикаБолохонова В.И. необоснованно включен земельный участок площадью 183 кв.м., а фактическая площадь земельного участка ответчика Болохонова В.И. не соответствует правоустанавливающим документам, на законность принятого решения не влияют, поскольку истец намерен установить забор по границе своего земельного участка, земельный участок Болохонова В.И. при этом не затрагивается.

Ссылка Болохоновой Н.В.на то, что истцом не проводилось межевание земельного участка и Болохоновым В.И. не согласовывалось местоположение границы на местности между участками, не состоятельна, поскольку решением суда от 28 ноября 2008 года установлена граница между земельными участками Соломатина С.И. и Болохонова В.И. и со стороны Болохонова В.И. устранены препятствия в согласовании плана границ земельного участкаСоломатина С.И. При этом было установлено, что граница проходит по установленным на местности металлическим столбам, разделяющим земельные участки (л.д.19), то есть граница между земельными участками определена на местности.

БолохоноваН.В.в жалобе ссылается на письма Управления Роснедвижимости от 27.05.2005г. и от 09.09.2005г., которыми установлено несоответствие плана границ земельного участка истца правоустанавливающим документам, а также прилагает данные письма к кассационной жалобе. Данные документы не подлежат оценке, поскольку не были представлены в суд первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, препятствующих предоставлению их в суд первой инстанции,Болохонова Н.В. в жалобе не указывает. Кроме того, вопросы относительно площади и границ земельного участкаСоломатина С.И. были предметом исследования при рассмотрении спора в 2008 году и границы земельного участка истца установлены решением Тамбовского районного суда от 28 ноября 2008 года именно в соответствии с планом границ земельного участка жилого дома***, составленным 18 мая 2005 года инженером-геодезистом***Б. В.В. В данном плане указана площадь земельного участка истца, координаты границы землепользования и длины сторон (границ) участка.

Фактически доводы кассационной жалобы БолохоновойН.В.сводятся к оспариванию месторасположения уже установленной между земельными участками Соломатина С.И. иБолохонова В.И. границы и аналогичны ее возражениям относительно исковых требованийСоломатина С.И., которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в принятом решении.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовскойобластиот 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобуБолохоновойН.В.Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: