Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-692

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Коропенко Л.Е.

Судей: Пачиной Л.Н., Самохвалова Ю.Т.

при секретаре Стрыгиной С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Махортова С.Г. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махортов С.Г. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово и Рассказовском районе Тамбовской области о включении в страховой стаж периода работы *** включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, следующих периодов:

***

***

***, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ***., в обоснование указав, что проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет и 6 месяцев, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" дает право на досрочную трудовую пенсию.

18.08.2010г. он (истец) обратился с заявлением в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово и Рассказовском районе о назначении ему досрочной трудовой пенсии, но решением от 26.08.2010г. N 9788 ему было отказано. Не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: *** в должности аккумуляторщика *** в связи с тем, что невозможно определить его занятость в течение полного рабочего дня; *** - в связи с тем, что льготный стаж истца за данные периоды не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Период работы в *** *** не включен в страховой стаж, так как согласно архивной справке значится работавшим Махортов В.Г,.

Считает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку его занятость в течение полного рабочего дня могут подтвердить свидетели; если работодателем не производились отчисления по взносам на обязательное пенсионное страхование, и в этом отсутствует вина работников, данные обстоятельства не могут служить основанием для не включения периода работы в страховой стаж (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П); разночтения в имени не могут служить основанием для отказа в назначении пенсии, поскольку все остальные данные совпадают.

Указывает, что до *** работал ***, до *** работал в ***, с *** работал ***, а с *** начал выполнять работу ***, что подтверждается приказом о доплате, свидетельскими показаниями.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03 ноября 2010 года Махортову С.Г. включен в страховой стаж период работы в ***

Включен в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение Махортову С.Г. трудовой пенсии по старости, период работы ***

На ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово и Рассказовском районе возложена обязанность назначить Махортову С.Г. досрочно трудовую пенсию по старости с ***

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 декабря 2010 года решение суда отменено в части включения в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение Махортову С.Г. трудовой пенсии по старости, периода работы *** и возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в г.Рассказово и Рассказовском районе назначить Махортову С.Г. досрочно трудовую пенсию по старости с ***

При новом рассмотрении исковые требования уточнены, Махортов С.Г. просил включить ему в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы: ***

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 января 2011 года Махортову С.Г. включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в должности *** В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Махортов С.Г. просит отменить решение суда в части отказа во включении в специальный стаж периода работы ***. Полагает в данной части выводы суда необоснованными. По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения не учел, что факт работы в должности *** в спорный период подтверждается записью в трудовой книжке, справкой о заработной плате, в которой сведения о каких-либо простоях или отпусках за свой счет отсутствуют, показаниями свидетелей. Лицу, работавшему в данный период совместно с ним, спорный период в специальный стаж засчитан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п.2 названной нормы материального права Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования Махортова С.Г., исходил из доказанности факта работы истца в период *** должности " *** в течение полного рабочего дня, которая предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 и занятости истца на данной работе в течение полного рабочего дня.

При этом суд в обоснование своих выводов сослался на записи в трудовой книжке истца о работе с тяжелыми условиями труда в названный период в должности аккумуляторщика, а также на имеющиеся табели учета рабочего времени ***, подтверждающие занятость в течение всего рабочего (не менее 80 %) в условиях труда, предусмотренных Списком.

В названной части решение суда никем из сторон не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

В остальной части иска Махортову С.Г. судом отказано без приведения каких- либо мотивов в решении, что нельзя признать правильным.

Между тем, согласно записи в трудовой книжке Махортов С.Г. работал *** *** что не отрицается ответчиком. То есть письменные доказательства работы истца в льготной должности *** имеются.

Ставя вопрос о включении в стаж для назначения досрочной пенсии периода работы в должности ***, истец называет именно эту дату *** г. и указывает, что работал полный рабочий день.

Суд данным обстоятельствам никакой оценки не дал, не проверил доводы истца о его занятости в названный период в течение полного рабочего дня со ссылкой на архивные справки по получаемой заработной плате по должности *** в полном объеме.

При таком положении решение суда об отказе в иске о включении в льготный стаж для назначения пенсии периода *** а в зависимости от этого о праве на назначение льготной пенсии, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому решение в части отказа в иске подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение суду первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда от 24 января 2011 года в части включения Махортову С.Г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода его работы в должности *** оставить без изменения.

В остальной части то же решение отменить. Дело передать на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Председательствующий: Коропенко Л.Е.

Судьи: Пачина Л.Н., Самохвалов Ю.Т.

Копия верна: